Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3997/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3997/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Барзунову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Барзунова И.П. на заочное решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 08 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Барзунову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 18.10.2016 в общей сумме 115493 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3509 руб. 87 коп., ссылаясь на то, что обязательства по названному договору ответчик надлежащим образом не исполняет и образовавшийся долг в добровольном порядке не погашает.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Барзунов И.П., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлял.
Заочным решением суда исковые требования Банка удовлетворены, с Барзунова И.П. взыскана задолженность по кредитному договору N 368838 от 18.10.2016 в общей сумме 115493 руб. 55 коп., а также 3509 руб. 87 коп. в счет возврата государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Барзунов И.П., указав на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ПАО "Сбербанк России" и ответчик Барзунов И.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2016 между Банком и Барзуновым И.П. заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 127 633 руб. на 24 месяца, с уплатой 20,35 % годовых, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 16-22).
В силу п.6 названного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в размере по 6517 руб. 83 коп. ежемесячно
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита (п.12).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (в том числе однократно), кредитор вправе требовать досрочного возвращения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки (п.4.2.3 Условий, л.д. 19 оборотная сторона).
Согласно п. 4.2.3 Условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Начиная с 18.02.2017 заемщиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, в результате чего образовалась просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается историей операций по договору (л.д.13-14).
Требование Банка от 14.12.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки, заемщиком оставлены без удовлетворения (л.д.24).
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.10.2018 составляет 115493 руб. 55 коп., из которых: 98623,29 руб. - просроченный основной долг, 13353,01 руб.- просроченные проценты, 2742,11 руб. - неустойка за просроченный основной долг и 775, 14 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д.6).
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами кредитного договора и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 3509 руб. 87 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы Барзунова И.П. о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 83), ходатайств о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей ко взысканию суммы неустойки не имеется.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барзунова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
