Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 декабря 2017 года №33-3997/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3997/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Воробьевой Надежды Ивановны и ее представителя Рубцова Глеба Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2017 года
по гражданскому делу по иску Воробьевой Надежды Ивановны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N1 города Асино Томской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Рубцова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Королевой Е.Б., Гордовой С.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Воробьева Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N1 г. Асино Томской области (далее - МБОУ СОШ N1 г.Асино Томской области), в котором просила признать незаконным и отменить приказ N113 от 20.07.2017 о ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить в должности заместителя директора по учебной работе в МБОУ СОШ N1 г.Асино Томской области; взыскать с МБОУ СОШ N1 г.Асино Томской области в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула начиная с 21.07.2017 по 26.09.2017 в размере 84582,81 руб.; взыскать с МБОУ СОШ N1 г. Асино Томской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 10.01.2014 принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ СОШ N1 г.Асино Томской области. 01.03.2017 переведена на должность заместителя директора по учебной работе. 20.07.2017 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем был издан приказ N113 от 20.07.2017. Работодателем был сделан вывод о том, что она (Воробьева Н.И.) в очередной раз не исполнила свои трудовые обязанности и, принимая во внимание наличие у нее дисциплинарного взыскания, ранее назначенного, не снятого и не погашенного, применено взыскание в виде увольнения. По мнению работодателя, нарушение выразилось в том, что, исполняя свою трудовую функцию, она не должным образом подготовила информацию для оплаты педагогическим работникам МБОУ СОШ N1 г.Асино Томской области. Указала, что протокол заседания дисциплинарной комиссии от 11.05.2017, в рамках проведения которого подробно разбирался проступок и который был положен в основу приказа N113 от 20.07.2017, подписан всеми участниками заседания, кроме нее. По причине того, что М. не был заполнен журнал, она (Воробьева Н.И.) не имела объективной возможности составить табель учета в отношении всех сотрудников. Указанные обстоятельства она описала в объяснительной от 05.05.2017, которая была оставлена без внимания руководством МБОУ СОШ N1 г.Асино Томской области, равно как и ее объяснения относительно того, что имеются грубые нарушения. Приказ N174 от 23.09.2016 и приказ N189 от 27.09.2016 применены к ней, когда она занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В должности заместителя директора по учебной работе с должностными обязанностями, утвержденными должностной инструкцией от 20.01.2017, она дисциплинарных взысканий не имеет, в связи с чем не может быть уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указала, что она неоднократно пыталась обратить внимание руководства на имеющиеся недостатки в организации учебного процесса и в вопросе оплаты труда. Примененное дисциплинарное взыскание является явно несоразмерным тяжести совершенного проступка, т.к. проступок явился следствием ненадлежащим образом организованной работы образовательного учреждения, а указанное обстоятельство находится в ведении лишь директора школы. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что грубо нарушены ее трудовые права, постоянные необоснованные претензии со стороны руководства пагубно сказались на ее здоровье.
В судебном заседании представитель истца Воробьевой Н.И. Рубцов Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не согласен с формулировкой увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, потому что истец была переведена на должность заместителя директора по учебной работе и взысканий не имела.
Представители ответчика Королева Е.Б., Гордова С.В. исковые требования не признали, пояснили, что с 10.01.2014 истец работает в МБОУ СОШ N1 г.Асино Томской области, при этом как в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, так и в должности заместителя директора по учебной работе истец занималась одними и теми же обязанностями и составлением документации. Из представленного письменного отзыва следует, что по итогам проведенной служебной проверки были выявлены значительные нарушения при подаче информации для оплаты о количестве отработанных часов за март и апрель 2017 года, что подтверждается коррекционной ведомостью. Довод истца о том, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не могло быть произведено по причине того, что предшествующие наказания имели место в период исполнения истцом обязанностей по другой должности, основан на неверном толковании норм материального права. Указали на то, что значение имеет неоднократное в течение года нарушение трудовых обязанностей, независимо от того, какую должность занимал работник в данной организации. Факт неисполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение надлежащими письменными доказательствами. В связи с тем, что ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей не сняты и не погашены, ответчик имел предусмотренные законом основания для расторжения с ней трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В своем заключении помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Тайдонов Н.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Воробьевой Н.И.
Обжалуемым решением на основании ст.21, п.5 ч.1 ст.81, ст.189, 192, 193, ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.23, 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Воробьева Н.И. и ее представитель Рубцов Г.В. просят решение отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции проигнорировал нарушения со стороны работодателя, не проверил справедливость вынесенного приказа об увольнении, его обоснованность, наличие фактических обстоятельств, о которых заявляла сторона ответчика, как основания виновности истца во вменяемом проступке.
Полагают, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства протокол N2, проигнорировал тот факт, что данный протокол является недействительным и не имеет какой-либо силы как доказательство по делу. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела положению о дисциплинарной комиссии, решение дисциплинарной комиссией принимается путем проведения голосования, однако голосование на заседании комиссии от 11.05.2017, по результатам которого был составлен протокол N2, не проводилось.
Стороной ответчика не представлено ни одного документа, который прямо устанавливал бы вину работника и фиксировал факт грубого нарушения с его стороны каких-либо обязанностей, вмененных должностной инструкцией или иным обязательным для исполнения документом.
При рассмотрении дела не нашел свого подтверждения факт того, что истец допустил ошибку в составлении справки к табелю учета рабочего времени и в самом табеле учета рабочего времени.
Суд первой инстанции не проверял, являются ли допрошенные по делу свидетели работниками ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены и изменения судебного акта не нашла.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 10.01.2014 истец работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ средняя общеобразовательная школа N1 г. Асино Томской области, с указанной даты с ней был заключен трудовой договор N 255 на неопределенный срок.
Приказом N 174 от 23.09.2016 к Воробьевой Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей и обязанностей по трудовому договору.
Приказом N 189 от 27.09.2016 к Воробьёвой Н.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей по трудовому договору.
Данные приказы Воробьевой Н.И. оспаривались в судебном порядке. Решением Асиновского городского суда Томской области от 10.02.2017 в удовлетворении исковых требований Воробьёвой Н.И. к МБОУ средняя общеобразовательная школа N1 г. Асино Томской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2017 решение Асиновского городского суда Томской области от 10.02.2017 оставлено без изменения.
Согласно приказу N 275 от 22.12.2016 в связи с проводимыми в МБОУ СОШ N1 г.Асино Томской области организационно-штатными мероприятиями с 01.03.2017 внесены изменения в штатное расписание: из штатного расписания исключена должность заместителя директора по УВР - 2 штатных единицы, введены в штатное расписание должности заместителя директора по методической работе (1 штатная единица), заместителя директора по учебной работе (1 штатная единица).
08.02.2017 Воробьёва Н.И. ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора образовательной организации по учебной работе от 20.01.2017, один экземпляр должностной инструкции получила на руки.
С письменного согласия приказом N 22 от 01.03.2017 Воробьева Н.И. переведена с должности заместителя директора по УВР на должность заместителя директора по учебной работе.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N113 от 20.07.2017 Воробьёва Н.И. - заместитель директора по учебной работе МБОУ СОШ N1 г. Асино уволена в связи с совершением дисциплинарного проступка, связанного с нарушением должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией заместителя директора образовательной организации по учебной работе МБОУ СОШ N1 г. Асино от 20.01.2017 (п.п. 3.5, 3.7, 3.8, 3.9) при подаче информации для оплаты педагогическим работникам МБОУ СОШ N1 г.Асино за период март-апрель 2017 года, повлекшим нарушения финансовой дисциплины, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию приказа N113 от 20.07.2017 послужили заявление М. от 02.05.2017, объяснительные записки Воробьёвой Н.И. от 04.05.2017, 05.05.2017, 22.05.2017, протокол заседания дисциплинарной комиссии от 11.05.2017, приказы N 174 от 23.09.2016 и N189 от 27.09.2016 о наложении дисциплинарного взыскания.
На момент увольнения дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора с работника Воробьёвой Н.И. в предусмотренном законом порядке не сняты и не погашены.
Признавая законность увольнения Воробьевой Н.И. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Воробьева Н.И. имела непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33, 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 3.5, 3.7, 3.8, 3.9 должностной инструкции заместителя директора образовательной организации по учебной работе предусмотрено, что заместитель директора по учебной работе осуществляет систематический контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся, работой доп. образования в школе, кружков и факультативов, групповых и индивидуальных занятий; посещает уроки и другие виды учебных занятий, проводимых педагогическими работниками школы, анализирует их форму и содержание, доводит результаты анализа до сведения педагогов и администрации школы; составляет расписание учебных занятий, факультативов, внеурочной и других видов образовательной деятельности, обеспечивает качественную и своевременную замену уроков временно отсутствующих учителей, ведет журнал учета пропущенных и замещенных уроков; обеспечивает своевременное составление установленной отчетной документации, контроль правильного и своевременного ведения учителями классных журналов, а также другой школьной документации; участвует в составлении тарификации педагогических работников: ведет, подписывает и передает директору школы табели учета рабочего времени педагогического персонала школы.
Основанием к проведению служебной проверки в отношении Воробьёвой Н.И. послужило заявление М. от 02.05.2017, согласно которому она обратилась на имя директора МБОУ СОШ N1 г.Асино с просьбой разобраться в ситуации с неправильным начислением оплаты за внеурочную деятельность за апрель месяц и оплатить все отработанные часы.
05.05.2017 приказом N 122 директора МБОУ СОШ N1 города Асино в связи с заявлением М. в отношении начисления ей оплаты за внеурочную деятельность по справке, выданной заместителем директора по УР Воробьёвой Н.И., а также с целью обеспечения соблюдения прав педагогов образовательных организаций, назначено проведение служебной проверки по фактам, изложенным в заявлении М., а также изучение и проверка данных, приведенных Воробьёвой Н.И. в справках за апрель 2017 года: "к табелю за апрель 2017 года" от 27.04.2017, "об оплате труда (замещение уроков, участие в региональном тестировании в качестве организаторов, ассистентов, ВПР )" от 28.04.2017.
Приказами от 10.05.2017 N123 и N 125 создана дисциплинарная комиссия и назначена дата заседания.
В соответствии с положением, утвержденным директором МБОУ СОШ N 1 г. Асино 28.08.2015, дисциплинарная комиссия является постоянно действующим органом, состав которого формируется из работников образовательной организации и назначаемого председателя дисциплинарной комиссии.
Из п. 2.1 положения о дисциплинарной комиссии МБОУ СОШ N1 г.Асино Томской области следует, что основной целью дисциплинарной комиссии является обеспечение соблюдения работниками образовательной организации законодательства Российской Федерации, устава, правил внутреннего трудового распорядка, а также рассмотрение дел о применении к работникам образовательной организации мер ответственности.
На дисциплинарную комиссию возлагается функция по принятию решений о применении мер ответственности к работникам образовательной организации, допустившим дисциплинарные нарушения либо нарушения правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2 положения).
Протоколом N 2 заседания дисциплинарной комиссии МБОУ СОШ N1 г. Асино от 11.05.2017 установлен факт нарушения Воробьёвой Н.И. своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией заместителя директора образовательной организации по учебной работе МБОУ СОШ N1 г.Асино от 20.01.2017 (пп. 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.13). Директору Гордовой С.В поручено подготовить коррекционную ведомость по оплате часов за вакансии за внеурочную деятельность за период 03.2017-04.2017 по справкам, поданным заместителем директора по УР Воробьёвой Н.И. для оплаты труда за замену часов, внеурочную работу, кружковую деятельность для определения размеров переплат/недоплат за вышеуказанную работу педагогическим работникам школы. Издать приказ о сроках подачи информации для оплаты труда за замену часов, внеурочную работу, кружковую деятельность заместителем директора по УР Воробьёвой Н.И. Заместителю директора в УР Воробьёвой Н.И. поручено выполнять свои должностные обязанности в полном объёме без нарушений, особое внимание обратить на п.п. 3.5, 3.7, 3.8, 3.9., 3.13 должностной инструкции заместителя директора образовательной организации по учебной работе от 20.01.2017. Любую информацию, подаваемую директору, в том числе касающуюся оплаты труда на замену часов, внеурочную работу, кружковую деятельность, заверять личной подписью.
Из содержания указанного протокола заседания дисциплинарной комиссии следует, что Воробьевой Н.И. в рамках исполнения трудовых обязанностей подана справка к табелю за апрель 2017 для оплаты педагогам часов по внеурочной деятельности. Справка содержит сведения, которые приведут к двойной оплате тарифицированных часов по внеурочной деятельности у педагогов: Д., В., Г., Ф.
Данные обстоятельства подтверждаются составленными заместителем директора Воробьевой Н.И. справкой к табелю за апрель 2017, уточнением к табелю за апрель 2017, а также коррекционной ведомостью по оплате часов из вакансии за внеурочную деятельность за период март-апрель 2017 года.
Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей (3.5, 3.7, 3.8, 3.9 должностной инструкции заместителя директора образовательной организации по учебной работе).
Довод апеллянта о недействительности протокола N 2 заседания дисциплинарной комиссии МБОУ СОШ N1 г. Асино от 11.05.2017 судебная коллегия находит несостоятельным. Заседание дисциплинарной комиссии было проведено в соответствии с положением о ней. При этом данным положением не закреплено, что должно быть отражено в протоколе заседания комиссии, в связи с чем отражение в протоколе N 2 всего хода заседания и установленных при этом фактических обстоятельств не нарушает каких-либо норм.
Отсутствие в указанном протоколе подписи истца не порочит данный документ, поскольку в силу п. 5.5 положения о дисциплинарной комиссии ее предложения оформляются письменно и подписываются председателем и членами комиссии. Воробьева Н.И. членом дисциплинарной комиссии не являлась.
Принимая во внимание установление материалами дела факта систематического неисполнения истицей трудовых обязанностей, учитывая, что на момент увольнения истица имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расторжения трудового договора с истицей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на нее работодателем.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
Довод о том, что увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не могло быть произведено, поскольку предшествующие наказания имели место в период исполнения истцом обязанностей по другой должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Значение в данном случае имеет то, что работник неоднократно в течение года имел нарушения трудовых обязанностей, независимо от того, какую должность он занимал в данном учреждении.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, проступок Воробьевой Н.И. обнаружен работодателем 11.05.2017 (с момента установления его дисциплинарной комиссией), а дисциплинарное взыскание в виде увольнения за указанный проступок наложено на истца приказом N 113 от 20.07.2017. При этом в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что в период с 01.06.2017 по 19.07.2017 истец находилась на больничном.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить соответствующие доказательства.
Из материалов дела следует, что профсоюзный комитет МБОУ СОШ N1 г. Асино Томской области, рассмотрев обращение по проекту приказа об увольнении Воробьёвой Н.И., 29.05.2017 выразил мотивированное мнение, в котором указал, что проект приказа не учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в учреждении, поскольку работник Воробьёва Н.И. была переведена с должности заместителя директора по УВР на должность заместителя директора по учебной работе. Значит, работник не может быть уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), за проступки, совершенные на другой должности.
На указанное решение профсоюзного комитета 31.05.2017 и.о. директора МБОУ СОШ N1 Ш. предоставила письменные возражения.
В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания; до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения; дисциплинарное взыскание применялось к истице не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков (за исключением времени нахождения на больничном); работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного истицей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Воробьевой Н.И. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьевой Надежды Ивановны и ее представителя Рубцова Глеба Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка