Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39969/2022

07 декабря 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Слободянюк (трегубовой) Ю. Н. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Реутовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Козлова О. И. к Слободянюк (Трегубовой) Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ИП Козлова О.И. к Слободянюк (Трегубовой) Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Слободянюк (Трегубовой) Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С указанным определением не согласился ответчик Слободянюк Ю.Н., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Слободянюк Ю.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на поддачу указанного заявления, заочное решение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

На основании ч. 1. ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Материалами дела установлено, что в судебное заседание, в ходе которого было принято судом заочное решение, ответчик не явился.

О времени и месте судебного заседания Слободянюк (Трегубова) Ю.Н. извещалась посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения", вместе с тем срок хранения почтового отправления истек <данные изъяты>, т.е. в день принятия заочного решения судом. При таких обстоятельствах ответчика нельзя признать извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Сопроводительным письмом от <данные изъяты> копия заочного решения направлена ответчику заказным письмом, принятым отделением связи <данные изъяты>. Отправление <данные изъяты> возвращено в суд, с отметкой "истечение срока хранения".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу, статей 118, 119 ГПК РФ, и статьи 165.1 ГК РФ считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу его места жительства, и пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек, решение вступило в законную силу.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить процессуальные действия в установленный законом срок.

Поскольку, документальных подтверждений о том, что заочное решение суда было своевременно получено Слободянюк Ю.Н., в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин для пропуска и восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, частную жалобу Слободянюк Ю. Н. - удовлетворить.

Восстановить Слободянюк Ю. Н. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка