Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39963/2022

Судья: Лебедев Е.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при помощнике Новик К.В.,

рассмотрев частную жалобу Кирилина Н.Б. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по иску Кирилина Н.Б. к Шибаевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по встречному иску Шибаевой Н.А. к Кирилину Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кирилин Н.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно: 150 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 441, 68 руб. - почтовые расходы; 150 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; 232000 руб. -затраты на хранение и транспортного средства из-за процесса для проведения судебных экспертиз с <данные изъяты>-<данные изъяты>; 58000 руб. - расходы на производство дополнительной экспертизы; 8 844 руб. - затраты на авиаперелет в суд кассационной инстанции.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взысканы с Шибаевой Н.А. в пользу Кирилина Н.Б. судебные расходы: 150 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы; 441, 68 руб. -почтовые расходы; 150 руб. - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы; 58000 руб. - расходы на производство дополнительной экспертизы; 8 844 руб. - затраты на авиаперелет в суд кассационной инстанции.

Кирилин Н.Б., не согласившись с определением суда, направил частную жалобу, в которой просит судебный акт изменить как незаконный и необоснованный в части отказа во взыскании 232000 руб. - затрат на хранение транспортного средства из-за процесса для проведения судебных экспертиз с <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что между Кирилиным Н.Б. и Щеточкиным А.Ю. заключен договор ответственного хранения от <данные изъяты> на транспортное средство, которое передано по акту приема передачи от <данные изъяты>.

В материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств в сумме 232 000 руб., подписанный сторонами.

Согласно п. 3.1 срок действия договора до вступления в силу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 232000 руб. затрат на хранение транспортного средства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы судебными издержками не являются, Кирилиным Н.Б. не доказана необходимость заключения такого договора в рамках рассматриваемого спора.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кирилина Н.Б. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка