Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Сидорову В. Валерьевичу в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, указав в их обоснование, что 25.09.2019 в 09 час. 10 мин. в городе Омске по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Lada Priora, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Миза А.И., и Honda Accord, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Сидорова В.В., принадлежащего последнему на праве собственности. На месте ДТП был оформлен "европротокол".

15.10.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое письмом N 2599 от 24.10.2019 в страховой выплате было отказано с ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП застрахована не была (договор ОСАГО XXX N 0066873652 прекратил свое действие с 16.07.2019).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) и в последующем в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11.08.2020 по делу N 2-1010/2020 (114) в пользу Сидорова В.В. с АО "АльфаСтрахование" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы за юридические услуги - 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 500 руб., штраф в сумме - 47 300 руб.

Поскольку полный пакет документов в АО "АльфаСтрахование" истцом был представлен 15.10.2019, последним днем для осуществления страховой выплаты являлось 29.10.2019, с 30.10.2019 начался период для начисления неустойки.

Размер неустойки с 30.10.2019 по 05.11.2020 (дата поступления денежных средств) за период в 372 дня составил 351 912 руб. (94 600 х 1% х 372).

07.12.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о взыскании неустойки, в удовлетворении которой письмом N 0205/543034 от 11.12.2020 было отказано.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-767/5010-003 от 26.01.2021 требования Сидорова В.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сидорова В.В. взыскана неустойка в сумме 52 030 руб.

На расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 45 266 руб., неустойка за вычетом подоходного налога (52 030 - 13%).

Поскольку по расчету истца размер неустойки составляет 351 912 руб., по решению Финансового уполномоченного - 52 030 руб., то есть на 299 882 руб. меньше, с решением Финансового уполномоченного в указанной части истец не согласен.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 299 882 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Сидоров В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца - Баянова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку право истца действиями страховой компании не нарушено, либо уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Сидоров В.В. в лице представителя Баяновой В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя изложенные в исковом заявлении основания иска, указывает на недоказанность страховщиком того обстоятельства, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховой компании от выплаты неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется. В рассматриваемом случае рассчитанная истцом неустойка не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который составляет 400 000 руб. При оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не учтено, что страховую выплату истец не мог получить на протяжении 372 дней. Тем самым суд поощрил недобросовестное поведение страховой компании.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидорова В.В. - Баянова В.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2019 в 09 час.10 мин. в городе Омске по <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Lada Priora, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Миза А.И., и марки Honda Accord, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Сидорова В.В., принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Сидорова В.В. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N 5022525266.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и организовало независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 52 600 руб., с учетом износа составляет 35 300 руб.

При этом АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило Сидорова В.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда - Миза А.И. на момент ДТП не была застрахована, так как договор ОСАГО XXX 0066873652 от 10.12.2018 был досрочно расторгнут АО "АльфаСтрахование" с 16.07.2019 по причине выявления страховщиком ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Претензия Сидорова В.В. о выплате страхового возмещения была оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сидорова В.В. к АО "АльфаСтрахование" было отказано по тем же основаниям, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11.08.2020 по делу N 2-1010/2020 (114) с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сидорова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 94 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 500 руб., штраф в размере 47 300 руб., всего: 157 400 руб. (л.д. 8).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.09.2020.

05.11.2020 было исполнено путем инкассового списания со счета АО "АльфаСтрахование" по заявлению Сидорова В.В. по исполнительному листу.

При этом 09.12.2020 в АО "АльфаСтрахование" поступило досудебное обращение от представителя Сидорова В.В. о выплате истцу неустойки в размере 351 912 руб. (л.д. 10-11).

11.12.2020 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по досудебному обращению (л.д. 12).

Сидоров В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы неустойки в размере 351 912 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-767/5010-003 26.01.2021 данное требование Сидорова В.В. было удовлетворено в части: с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 52 030 руб., за период с 12.09.2020 (дата вступления решения суда в законную силу) по 05.11.2020 (дата исполнения решения) - (л.д. 13-20).

08.02.2021 АО "АльфаСтрахование" исполнило указанное решение Финансового уполномоченного, перечислив Сидорову В.В. неустойку в размере 52 030 руб. за вычетом НДФЛ.

Не согласившись с указанным размером неустойки, истец обратился с требованиями о взыскании недоплаченной ему суммы неустойки в размере 299 882 руб., оценив которые, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что поскольку 08.02.2021, до обращения истца в суд с настоящим иском, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере, определенном решением Финансового уполномоченного (52 030 руб.), размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства, то правовые основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку она не противоречит установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Законом об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 данного Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении спора о взыскании неустойки суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку решением мирового судьи установлено нарушение прав истца, неустойка подлежала начислению за период с 30.10.2019 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 05.11.2020 (дата фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" решения суда), вместе с тем, исходя их фактических обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера, соглашаясь с суммой неустойки выплаченной в пользу истца в порядке исполнения финансовой организацией решения Финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов у коллегии судей не имеется.

Доводы о недоказанности страховщиком невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо по вине самого потерпевшего, правового значения не имеют, при том, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 331 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности ранее выплаченной в пользу потерпевшего суммы неустойки, при том, что несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки, значительно превышающей сумму несвоевременно исполненного обязательства, является очевидной.