Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3996/2021

от 13 сентября 2021 года по делу N 33-3996/2021

1 инстанция - судья Волкоморова Е.А. N 2-1377/2021

43RS0001-01-2021-001166-1

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам А. Д. В. и ООО "А." на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июня 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 14 июля 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования А. Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А." в пользу А. Д. В. 29200 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 24600 руб. В остальной части иска отказать.

Обязать ООО "А." демонтировать установленный на наружной части стены квартиры (козырьке крыши, по адресу: г. Киров, ул. Героя Рожнева, д. 4, кв. 115) короб.

Взыскать с ООО "А." госпошлину в доход муниципального образования "Город Киров" 1526 руб.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. Д.В. обратился в суд с иском к ООО "А." о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что <дата> истец приобрел у ответчика приточно-вытяжную систему (воздуховод) с целью установки в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость системы с установкой (установку осуществлял ответчик) составила 120 000 руб., которые были оплачены истцом в момент покупки. После установки системы (сотрудниками ответчика) в вышеуказанной квартире (в которой на тот момент производились ремонтные работы) были выявлены многочисленные недостатки, не позволяющие осуществлять в ней ремонтные работы и эксплуатировать ее по целевому назначению, в частности: разрывы гофры (воздуховода), провисания. Об указанных недостатках истцом неоднократно сообщалось ответчику, в том числе направлялись фотографии. <адрес> в адрес ответчика истцом направлена претензия с повторным описанием недостатков, замене товара и установки. В своем ответе на претензию от <дата> ответчик фактически признал выявленные недостатки, предложил их устранить, однако, никаких действий не произвел, денежные средства за некачественный товар и установку не вернул. Помимо этого, ответчиком был изготовлен короб для вывода воздуховода на улицу, установленный на наружной стороне квартиры (козырьке крыши), за изготовление и установку которого на банковскую карту П. А.Л. (директора Общества), по его просьбе, истцом было перечислено 23 000 руб. В этой связи, истец полагает необходимым также возложить на ответчика обязанность по демонтажу короба, для приведения стены в первоначальное состояние. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях и бессонных ночах, размер денежной компенсации оценивает в 50 000 руб. Истец просит взыскать с ООО "А." денежные средства в сумме 397200 руб., обязать ООО "А." демонтировать установленный на наружной части стены квартиры (козырьке крыши, по адресу: <адрес>) короб. С учетом последних уточнений А. Д.В. просил взыскать с ООО "А." денежные средства в размере 418 400 руб., из которых: 120000 руб. стоимость товара, 248400 руб. неустойка, 50000 руб. компенсация морального вреда, взыскать штраф, обязать ООО "А." демонтировать установленный на наружной части стены квартиры (козырьке крыши, по адресу: <адрес>) короб.

Ленинским районным судом г. Кирова 09 июня 2021 года постановлено решение, 14 июля 2021 года постановлено дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

А. Д.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить. По расчетам суда размер неустойки составил 172572 руб., но при этом, суд посчитал возможным снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 15000 руб. Исходя из положений действующего законодательства условиями снижения неустойки является наличие заявления ответчика и обоснование ответчиком того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела ответчик просил уменьшить размер неустойки, однако каких-либо обоснований и доказательств причин такого снижения не представил. Суд первой инстанции, снизив размер неустойки, не мотивировал в силу каких обстоятельств спора взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

ООО "А." также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что при неоконченных работах по договору подряда у заказчика отсутствует право требовать взыскания каких-либо денежных средств с исполнителя. Остались не выполненными работы по договору подряда - укладка воздухоотводов в смонтированные короба, установка анемостатов и пуско-наладочные работы. О готовности квартиры к проведению окончательного этапа работ истец должен был известить ответчика, однако, истцом по истечении года с момента выполнения основного этапа работ ответчиком так и не был доделан ремонт в квартире. Таким образом, работы по договору подряда в полном объеме окончены не были по причине, не зависящей от исполнителя. Обращение истца в суд является преждевременным и нарушает права ответчика как добросовестного исполнителя по договору. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно не применен срок исковой давности. В соответствии с ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненной по договору подряда составляет один год. Работы по протяжке воздуховодов, установке блоков кондиционеров и вентиляционной системы были выполнены 15.08.2019 и приняты, претензий по качеству не поступало до 28.10.2020. Исчисление судом срока исковой давности с 25.09.2020 полагает ошибочным. Также полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость материалов в размере 14200 руб., поскольку не подтверждено, что данные материалы являются некачественными и не могут в дальнейшем использоваться для производства работ. Считает неправомерным взыскание судом с ответчика неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 15000 руб., поскольку в данной норме речь идет о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ сторонами не устанавливались, между сторонами была достигнута договоренность о том, что пуско-наладочные работы будут произведены после окончания истцом ремонта в квартире, однако, отделочные работы им завершены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности адвокат Ш. К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика по доверенности Ш. С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы истца, жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явился истец А. Д.В., извещен о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право требовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "А." зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>. В качестве основного вида деятельности Общества указано "43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха".

В материалы дела представлены скриншоты переписки сторон посредством электронной почты, из которых следует, что между А. Д.В. и ООО "А." велась переписка по вопросу согласования вида установки системы воздуховода, ее стоимости и стоимости работ по установке. Истцу было направлено коммерческое предложение.

<дата> рассмотрев коммерческое предложение, истец приобрел приточно-вытяжную систему (воздуховод) с целью установки в квартире по адресу: <адрес>.

Истцом произведена оплата за товар, установку, что подтверждено кассовым чеком от <дата> на общую сумму 120000 руб., в которую включается: 15000 руб. - монтажные работы, 14200 руб. - монтажный комплект, 4100 руб. - канальный водонагреватель, 9400 руб. - вентилятор, 77300 руб. - приточно-вытяжная установка.

Из представленного перечня монтажных работ и монтажного комплекта следует, что приобретение анемостатов ф200, ф100 на общую сумму 3600 руб., их установка и пусконаладочные работы подлежали выполнению ответчиком после выполнения ремонтных работ в квартире истца.

<дата> ответчик сообщил истцу о выполнении работ по протяжке воздуховодов, установке наружных блоков кондиционеров и вентиляционный системы. Пусконаладочные работы произведены не были.

<дата> истец сообщил ответчику о выявленных недостатках в виде разрывов гофры в системе воздуховода, что следует из представленных скриншотов переписки.

<дата> истцом направлена претензия с указанием на наличие недостатков в виде разрывов гофры в системе воздуховода и произведенном монтаже установки и требованием о замене воздуховод, безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и предоставлении ответа в 10-дневный срок. Требований о возврате стоимости приобретенной установки, иного оборудования заявлено не было. Претензия ответчиком получена <дата>.

<дата> ООО "А." направлен ответ на претензию истца с указанием на наличие механических повреждений воздуховодов в результате внешнего воздействия и готовность устранения недостатков, возможность замены воздуховодов на желаемый потребителем и соответствующей оплате.

Полагая свои права нарушенными, А. Д.В. обратился с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.03.2021 по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от <дата> имеются дефекты монтажа и несоответствия нормативным требованиям, в т.ч.: несоблюдение расстояний между прокладкой воздуховодов и электропроводки; отсутствует утепление стальных патрубков воздуховодов и наружной стены в узле пересечения; не выдержано минимально допустимое расстояние между вентиляционными отверстиями (патрубками) забора и выброса воздуха системы вентиляции; имеется разрыв воздуховодов на 2-х участках; подвеска воздуховодов на перфоленту и проволоку с пережатием воздуховодов, провисов по длине; наличие маленьких радиусов поворота воздуховодов и складок на отдельных прямых и поворотных участках, уменьшающих сечение воздуховодов. Недостаток монтажа (крепления) воздуховодов вызван в основном устройством временных узлов крепления, с расчётом на устройство коробов из ГКЛ, что не позволило полноценно и качественно растянуть гофрированные воздуховоды и зафиксировать их в проектном положении. Расчет стоимости устранения недостатков крепления выполнять не целесообразно, в связи с несоответствием параметров вентиляционной установки в системе вентиляции в целом. Требуется выполнение проекта и расчётов с подбором новых сечений воздуховодов и их замены при условии сохранения существующей вентиляционной установки. Мощность установки с учётом применения гибких воздуховодов не соответствует необходимым параметрам. Установленный рекуператор находится в работоспособном состоянии. Эксплуатация установки возможна при замене воздуховодов и уменьшения падения давления в воздуховодах, при этом рекомендуется перенос установки в отапливаемое помещение.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 454, 702, 721 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт ненадлежащего выполнения ООО "А." работ в квартире истца, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 29 200 руб., неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 15000 руб., на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 5000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 24 600 руб., а также обязал ответчика демонтировать установленный на наружной части стены квартиры (козырьке крыши, по адресу: <адрес>) короб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости оборудования в сумме 77 300 руб. отказал, поскольку в ходе рассмотрения дела не выявлено дефектов приточно-вытяжной установки, а претензия потребителя также не содержала требований о возврате стоимости товара.

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 29 200 руб. и отказа во взыскании суммы в размере 77300 руб., судебная коллегия соглашается, находя их законными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Взыскивая неустойку, суд, принял во внимание сроки направления истцом претензии, ее вручения, а также компенсационную природу неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, применил по ходатайству представителя ответчика ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за нарушение требования потребителя по возврату денежных средств в установленный законодательством срок до 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, направлен на иную оценку выводов суда, и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел заявление ответчика о ее снижении, и исходил при определении ее размера из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 725 ГПК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом или договором предусмотрен гарантийный срок, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как указано в п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчик сообщил истцу о выполнении работ первого этапа работ (по протяжке воздуховодов, установке наружных блоков кондиционеров и вентиляционный системы).

<дата> истец сообщил ответчику о выявленных недостатках в виде разрывов гофры в системе воздуховода, что следует из представленных скриншотов переписки. С исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтового отправления <дата>.

Поскольку работы по установке системы вентиляции ответчиком в полном объеме не выполнены, истцом не приняты, на что сторонами указывалось в ходе рассмотрения спора, акт приема-передачи отсутствует, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что настоящие требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, является правильным.

Доводы жалобы ответчика о том, что при неоконченных работах по договору подряда у заказчика отсутствует право требовать взыскания каких-либо денежных средств с исполнителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика в жалобе на неправомерное взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией признается несостоятельной.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждено и в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по установке системы воздуховода были выполнены ответчиком с недостатками, которые по требованию истца устранены не были. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения прав истца как потребителя, что согласуется с вышеприведенными нормами материального права.