Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3996/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевича С.А. - Омельченко Е.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 7 апреля 2021 года, которым постановлено

исковые требования Ковалевича С.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковалевича С.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 240 рублей, всего - 15 240 рублей.

Отказано в требованиях Ковалевича С.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 379 рублей 52 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы, штрафа.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 300 рублей;

и по частной жалобе представителя Ковалевича С.А. - Шавина В.Н. - на определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 7 апреля 2021 года, которым исковые требования Ковалевича С.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавин В.Н., действуя в интересах Ковалевича С.А. по доверенности, обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 27 379,52 руб., неустойки в размере 153 109,84 руб., а также в размере 273,79 руб. за каждый день просрочки за период с 3 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., взыскании штрафа согласно ФЗ "Об ОСАГО".

Судом к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. (далее по тексту - Финансовый уполномоченный).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд принял указанные выше определение и решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда, считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил применение норм материального права, просит его отменить с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца не согласен с определением суда, считает ее незаконным, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года в 18 час. 30 мин. у дома 7 по <Адрес обезличен> вследствие действий водителя Утемисова Д.К, управлявшего автомобилем "SkodaOctavia", г.р.з. Е819НР99 был причинён вред принадлежащему истцу автомобилю "KIASportage", <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Утемисова Д.К. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

15 августа 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

11 сентября 2019 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 43 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "...", согласно заключению которого от 18 сентября 2019 года <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123 308,67 руб. За услуги независимой экспертизы истец оплатил 9 000 рублей.

9 сентября 2020 года ФИО в интересах Ковалевича С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 079,52 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 140 539,60 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 240 рублей.

11 сентября 2020 года ответчик письмом уведомил ФИО об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления от 9 сентября 2020 года по мотиву непредставления документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов истца.

2 ноября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 079,52 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 140 539,60 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 240 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 1 декабря 2020 года <Номер обезличен> требования Ковалевича С.А. удовлетворены частично; взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковалевича С.А. страховое возмещение в сумме 5 700 рублей; требования Ковалевича С.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, нотариальных расходов оставлены без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "...", по заключению которого от 18 ноября 2020 года <Номер обезличен> стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70 000 рублей, с учетом износа - 49 000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 710 300 рублей.

Взыскивая с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковалевича С.А. страховое возмещение в размере 5 700 рублей, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО "..." превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленного по инициативе АО АльфаСтрахование" на 13 процентов. Оставляя без рассмотрения остальные требования Ковалевича С.А., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявителем не была соблюдена процедура, предусмотренная ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ, предусматривающая обращение в финансовую организацию заявителем или его представителем. Претензия ФИО в финансовую организацию от 9 сентября 2020 года подана не уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для рассмотрения указанных требований у Финансового уполномоченного не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв представленное экспертное исследование ООО "Окружная Экспертиза", как наиболее достоверное и полное, отражающее весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного события, величину затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 27 379, 52 руб., поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 49 000 рублей (43 000+5 700=49 000).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, удовлетворил и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд отказал в удовлетворении производных от них требований в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения, исходя из определенного ООО "..." размера ущерба без учета износа (70 000 руб.) не основаны на законе.

Иные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере, то оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, а поскольку, в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика судебных расходов отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

При этом, суд правильно указал на то, что расходы истца по оплате услуг ООО "..." относятся к судебным издержкам, однако при полном отказе в удовлетворении имущественных требований не подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Оставляя исковое заявление Ковалевича С.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец не представил суду доказательств, что он лично, либо уполномоченный им представитель в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ обращался с письменным заявлением в АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он основан на неправильном толкование норм права.

2 ноября 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 079,52 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 140 539,60 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 240 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 01.12.2020 <Номер обезличен> требования Ковалевича С.А. удовлетворены частично; взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ковалевича С.А. страховое возмещение в сумме 5700 рублей; требования Ковалевича С.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, нотариальных расходов оставлены без рассмотрения.

На основании разъяснений, изложенных в 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к страховщику и финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты, что является достаточным в силу приведенной правовой позиции, сформулированной в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд для решения вопроса о рассмотрении по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевича С.А. - Омельченко Е.А. - без удовлетворения.

определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 7 апреля 2021 года, которым оставлены без рассмотрения исковые требования Ковалевича Станислава Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отменить, дело в этой части направить в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка