Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ РД "Автохозяйство" по доверенности Лебедко К.Н. на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агабекова А.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ РД "Автохозяйство" N 25-л от 22 января 2021 года об увольнении А.а А. К. с должности механика отдела технического контроля и ремонтных мастерских ГКУ РД "Автохозяйство" по п. 2 ст.81 ТК РФ.

Восстановить А.а А. К. на работе в должности механика отдела технического контроля и ремонтных мастерских ГКУ РД "Автохозяйство".

Взыскать с ГКУ РД "Автохозяйство" в пользу А.а А. К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60473,64 рубля.

Взыскать с ГКУ РД "Автохозяйство" в пользу А.а А. К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ГКУ РД "Автохозяйство" по доверенности Лебенко К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Агабекова А.К., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора прокуратуры РД Ибрагимовой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Агабеков А.К. обратился в суд с иском к ГКУ РД "Автохозяйство" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 25 ноября 2019 г. и приказа о приеме на работу N 479 -И от 25 ноября 2019г. в должности механика отдела технического контроля и ремонтных мастерских. Приказом

N 25-Л от 22 января 2021г. он был уволен с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 81, частью первой статьи 178 и частью третий статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не выполнены требования ТК РФ части статьи 179 пункт 1, а именно при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работнику с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Работая на данной должности, он показывал наивысшую производительность труда, являясь специалистом высокой категории, имеет специальное высшее образование инженера механика. Оставленный на работе другой сотрудник в вопросе высокой квалификации, производительности труда и специального образования преимущества не имеет. Согласно уведомлению о сокращении штатов от 16 ноября 2020 г., он должен был быть уволен 16.11.2020, однако после написания заявления о предоставлении копии протокола заседания аттестационной комиссии, которая рассмотрела его преимущественное право остаться на занимаемой должности, копию протокола ему представить не смогли и приказ об увольнении отменили.

Также незаконно он был направлен на прохождение медкомиссии для трудоустройства в качестве водителя. Однако после прохождения медкомиссии в трудоустройстве также было отказано. На прохождение медкомиссии им было затрачено 2662 рубля. В связи с незаконным увольнением просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 22516 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, депрессии и временной не трудоспособностью вызванным повышенным артериальным давлением. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 руб. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 и на прохождение медкомиссии в размере 2662 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ N 25-Л от 22 января 2021г об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и на прохождение медкомиссии.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ГКУ РД "Автохозяйство" по доверенности Лебенко К.Н. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование жалобы, что суд первой инстанции не должным образом изучил представленные ГКУ РД "Автохозайство" доказательства. Агабеков А.К. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата, о предстоящем сокращении был уведомлен заблаговременно, процедура увольнения была проведена с соблюдением норм трудового законодательства. Кроме того, Агабеков А.К. не имеет ни соответствующего образования по специальности, ни стажа работы, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о несоответствии Агабекова А.К. требованиям, предъявляемым к должности инженера по ремонту. Данный факт также подтвержден служебной запиской начальника отдела кадрового и правового обеспечения ГУК РД "Автохозяйство" Шиляева И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Агабеков А.К. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом по делу установлено, что Агабеков А.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 25 ноября 2019 г. и приказа о приеме на работу N 479 -И от 25 ноября 2019 г. в должности механика отдела технического контроля и ремонтных мастерских.

Приказом N 15-Л от 22 января 2021 г. Агабеков А.К. был уволен с работы в соответствии с пунктом 2 статьи 81, частью первой статьи 178 и частью третий статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд указал, что приказом ГКУ РД NАвтохозяйство" от 2 ноября 2020 года N 55-од создана комиссия об определении преимущественного права в связи с предстоящим сокращением численности штатов без указания приказа о сокращении численности штатов. В состав комиссии вошли председатель комиссии Газиев И.М., члены комиссии: Умаханова А.В., Наибов К.М., Кумукова Н.Ю., Лебенко К.О., Султанахмедова З.М., Гаджиева П.Г.

При этом приказ ГКУ РД NАвтохозяйство" от 2 ноября 2020 года N 55-од о создании комиссии об определении преимущественного права в связи с предстоящим сокращением численности штатов в журнале регистрации приказов значится за N 54-од.

Суд принялв во внимание, что в уведомлении, врученном Агабекову А.К. о предстоящем увольнении от 16 ноября 2021 года, основание предстоящего увольнения не указано, а именно не указан приказ о сокращении штатов.

Согласно приказу ГКУ РД "Автохозяйство" от 13 ноября 2021 года N 57-од об изменениях в штатном расписании, постановлено со 02.11.2020 ввести новое штатное расписание, определено сократить следующие должности: диспетчер - 2 единицы, механик - 2 единицы, сторож - 4 единицы, специалист отдела кадров и правового обеспечения - 1 единица.

Как усматривается из приказа об увольнении от 22.01.2021 N 15-л, основанием увольнения указан приказ об изменении в штатном расписании N 499-л от 16.11.2020 года, тогда как приказ о сокращении штатов в журнале регистрации приказов учреждения пронумерован N 57-од от13.11.2020.

Также суд принял во внимание, что в трудовой книжке истца номер приказа об увольнении от 22.01.2021 значится N 25-л.

Представитель ответчика не смог пояснить о наличии приказа N 499 -л от 16 ноября 2021 года, указав в судебном заседании на возможную ошибку, допущенную при изготовлении приказа.

С приказом от 16 ноября 2020 года N 499-л о сокращении штатов Агабеков А.К. не ознакомлен.

Уведомлением о сокращении работников учреждения от 13 ноября 2021 года N 1204/01п562/1 направлено в профсоюзную организацию список сотрудников, с которыми планируется расторгнуть трудовые договоры с приложением копией приказа о сокращении численности, проектом приказа об увольнении и проектом штатного расписания.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права об оставлении работников на работе от 13 ноября 2021 года, комиссия в составе Заместителя руководителя - главного инженера Газиева И.М., секретаря комиссии - ведущего юрисконсульта Лебенко К.Н., членов комиссии Умаханова А.В., Наибова К.М., Алиева С.Н., Султанахмедова З.М., Гаджиева П.Г. пришли в выводу об оставлении на работе из группы должностей механиков Магомедова И.А., перед Агабековым А.К.

Между тем, как правильно отмечено в решении суда, согласно приказу о создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 2 ноября 2020 года за N 55-од в состав комиссии входит Кумукова Н.Ю. - начальник отдела по диспетчерской службе, тогда как в заседании комиссии она не участвовала, участвовал Алиев С.Н. - главный механик отдела технического контроля, который не входил в состав комиссии.

При этом приказ об исключении Кумуковой Н.Ю. и включении в состав комиссии Алиева С.Н. ответчиком не представлен.

Согласно служебной записке, составленной Газиевым И.М. и Алиевым С.Н., на имя руководителя ГКУ РД "Автохозяйство" в связи с введением нового штатного расписания и сокращением численности работников, содержащей характеристику на работников, она адресована для рассмотрения на комиссии 12.11.2020, в то время как приказ о сокращении штата издан от 13.11.2020.

В день издания приказа об изменениях в штатном расписании от 13.11.2020, проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и в тот же день направлены уведомления в профсоюзный орган и Министерство труда и социального развития, о предстоящем сокращении численности и штата, при этом были указаны не только сокращаемые должности, но и фамилии работников, подлежащих сокращению.

В то время, как работодателю предстояло до увольнения указанных работников предложить им имеющиеся у него все вакантные должности.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так из представленных ответчиком уведомления о предложении Агабекову А.К. от 15 января 2021 года усматривается, что ему предложены группа должностей, среди которых указана вакантная должность инженера по ремонту, на которую и согласился Агабеков А.К., о чем имеется соответствующая запись в указанном уведомлении.

Аналогичное уведомление было выдано Агабекову А.К. и 18 января 2021 года, которым предложены группа должностей, среди которых указана вакантная должность водителя, на которую и согласился Агабеков А.К., о чем имеется соответствующая запись в указанном уведомлении.

Уведомлением от 21 января 2021 Агабекову А.К. также предложены вакантные должности, в котором он указал, что отказывается, от предложенных должностей, в связи с тем, что не подходит уровень его квалификации.

В аналогичном уведомлении от 22 января 2021 Агабеков А.К. выразил согласие на должность инженера по ремонту.

Согласно заявлению Агабекова А.К. от 21.01.2021 на имя руководителя ГКУ РД "Автохозяйство" он просит предоставить вакантные должности, соответствующих его уровню подготовки и просит рассмотреть его преимущественное право на оставление на работе.

На указанное заявление работодателем выдан ответ 22.01.2021 Агабекову А.К. о том, что от предложенных должностей он отказался, а квалифицированным требованиям вакансии инженера по ремонту отдела эксплуатации он не соответствует.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Агабеков А.К. о заседании комиссии об определении преимущественного права 13 ноября 2020 года не знал, с протоколом заседания комиссии также не ознакомлен, при этом он обращался 18 января 2021 года с просьбой ознакомить его с протоколом заседания.

Кроме того, судебная коллегия находит, что ответчиком не доказан и сам факт несоответствия истца вакантной должности инженера по ремонту, поскольку по существу сторона ответчика не ссылается на отсутствие у истца базового образования, между тем, истец имеет высшее техническое образование, опыт работы в должности механика ремонтных мастерских. В то же время преимущество при оставлении на работе предоставлено работнику со средним профессиональным образованием, признав его квалификацию более высокой. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для вывода о наличии у оставленного на работе работника более высокой квалификации.

Тем самым, на момент увольнения истца ответчик располагал сведениями о том, что у истца имелась достаточная квалификация для занятия аналогичной должности.

С учетом установленных обстоятельств, оценив все представленные доказательства сторонами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ РД "Автохозяйства" процедура сокращения численности штатов проведена с существенными нарушениями трудового законодательства, что привело к незаконному увольнению истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Агабекова А.К. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд, с учетом требований ст. 394 ТК РФ пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка, суд исходил из расчета представленного представителем ответчика, заработной платы Агабекова А.К. за период с 26 января 2021 года по 14 апреля 2021 года (день вынесения решения судом), который составляет 60 473, 64 рублей.

На основании абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.