Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3996/2021

г.Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года

по иску Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установления причин и принятия мер к устранению нарушений с целью исполнения предписания административного органа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие городского округа город Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" (далее МП "КДУК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для установления причин и принятия мер к устранению нарушений с целью исполнения предписания административного органа, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] В нижерасположенной квартире происходит пролив. Главным специалистом Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области в отношении МП "КДУК" было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28.11.2019 [номер], согласно которому МП "КДУК" необходимо установить причину и принять меры к устранению нарушения по адресу: [адрес]. Для исполнения предписания ГЖИ Нижегородской области МП "КДУК" неоднократно обращался к ответчику с требованием об обеспечении доступа в принадлежащую ему квартиру, однако до настоящего времени доступ не предоставлен.

Просил суд обязать ФИО1 предоставить доступ в помещение по адресу: [адрес], представителю МП "КДУК" для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года иск удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение по адресу: [адрес], представителям Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения предписания административного органа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и произвел неверную оценку доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что суд не принял во внимание факт перепланирования квартиры N 2, в результате которой происходит течь в крестовине канализационного стояка, расположенного в перекрытии между квартирами N 2 и N 5. Полагает отказ суда в принятии встречного искового заявления о возмещении стоимости восстановительного ремонта, необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что препятствий в доступе он не чинит, однако отказывает представителям истца в проведении соответствующих работ, поскольку необходима исполнительная документация.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие городского округа город Кулебаки "Кулебакская ДомоУправляющая компания" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный [адрес]

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: [адрес]

ФИО9 является собственником [адрес], расположенной под квартирой ФИО1 на первом этаже указанного дома

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в отношении МП "КДУК" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 28.11.2019 [номер], согласно которому МП "КДУК" необходимо установить причину и принять меры к устранению нарушения по адресу: [адрес] однако ответчик отказывается обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что МП "КДУК", являясь управляющей компанией, вправе требовать от ответчика обеспечить доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ФИО1 помещение для установления причин и принятия мер к устранению нарушений, с целью исполнения истцом требований предписания административного органа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм права, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекцией выявлены нарушения со стороны МП "Кулебакская ДУК" лицензионных требований, предприятию выдано предписание от 28.11.2019 [номер], где указано, что в квартире N 5 доступ к стояку канализации, являющемуся общим имуществом, не обеспечен - стояк канализации расположен в перекрытии 1 и 2 этажа (кв. 2 и кв. 5) и перегородки между туалетом и ванной комнаты кв. N 5. Стены и пол вышеуказанных помещений облицованы керамической плиткой. Произвести визуальный осмотр стояка не представляется возможным. Установлено наличие дефекта (трещины) на тройнике являющегося общим имуществом МКД. При поступлении воды через пластиковую гофру кв. 5 выявляется протечка стояка канализации в кв. N 2. МП "КДУК" установлен срок - до 27.12.2019, до которого необходимо установить причину и принять меры к устранению нарушения.

МП "КДУК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу N А43-6861/2020 в удовлетворении требований МП г.о.г. Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" о признании недействительным предписания [номер] от 28.11.2019, отказано.

Доказательств, подтверждающих отмену или изменение требований предписания, а также доказательств, подтверждающих исполнение требований предписания [номер] от 28.11.2019, материалы дела не содержат.

Из предписания [номер] от 28.11.2019 следует, что для устранения нарушения (трещины) на тройнике, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, и предотвращения протечки стояка канализации, требуется обеспечение доступа к общему имуществу многоквартирного дома в [адрес]

18.12.2019 комиссией МП "КДУК" был осуществлен выход по адресу квартира [адрес] с целью комиссионного обследования и определения перечня работ для исполнения предписания административного органа от 28.11.2019 [номер], на момент проведения комиссионного осмотра доступ в [адрес] многоквартирного дома обеспечен не был. По данному факту составлен акт.

26.10.2020 был осуществлен выход по адресу [адрес] с целью комиссионного обследования и определения перечня работ для исполнения предписания административного органа от 28.11.2019 [номер], на момент проведения комиссионного осмотра представители ООО "Гарант" в квартиру допущены не были, представитель МП "КДУК" был допущен в квартиру лишь для проведения фотосъемки в туалете указанного помещения, провести какие-либо ремонтные работы собственник запретил, предписание административного органа исполнить не представилось возможным. По данному факту составлен акт.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец, являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества вправе требовать от ответчика обеспечить допуск представителей управляющей организации в принадлежащее ФИО1 помещение для осмотра состояния общедомового имущества и ремонта данного имущества, учитывая, что для установления причин и принятия мер к устранению нарушений по адресу: [адрес], необходим доступ в принадлежащую ответчику [адрес] данного дома, однако ответчик обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру отказывается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен факт перепланирования нижерасположенной квартиры, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку наличие в нижерасположенной квартире перепланировки само по себе не освобождает ФИО1 от обязанности обеспечить представителям управляющей компании доступ в принадлежащее ответчику жилое помещение для установления причин и принятия мер к устранению нарушений во исполнение требований предписания административного органа.

При этом, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав, но и в силу прямого указания в законе, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, являются несостоятельными, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, и основанием для отмены решения суда не являются. При этом, ФИО1 во всяком случае имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном законом.

Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.