Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3996/2021
(резолютивная часть)
27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Ромадановой И.А.
при секретаре - Клёнкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ Октябрьского внутригородского района городского округа Самара "Перспектива" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2021 года,
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2021 года отменить и производству по делу по иску Кулясова Д.В. МБУ Октябрьского внутригородского района городского округа Самара "Перспектива" о взыскании заработной платы прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Полякова Н.В. гр. дело N 33 - 3996/2021
(номер дела суда первой инстанции 2 - 534/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Ромадановой И.А.
при секретаре - Клёнкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ Октябрьского внутригородского района городского округа Самара "Перспектива" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кулясова Д.В. -удовлетворить.
Взыскать МБУ Октябрьского внутригородского района г.о. Самара "Перспектива" в пользу Кулясова Д.В. заработную плату в размере 16 809 рублей 00 копеек.
Взыскать с МБУ Октябрьского внутригородского района г.о. Самара "Перспектива" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 672 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., возражения Кулясова Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Кулясов Д.В. обратился в суд с иском к МБУ Октябрьского внутригородского района городского округа Самара "Перспектива" о взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требований к МБУ Октябрьского внутригородского района городского округа Самара "Перспектива". Истец восстановлен на работе в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в его пользу взыскано за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 631 рублей. Однако судом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период не в полном объеме, поскольку исходя из среднедневного заработка 1 577,03 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок составляет 27 440, 32 рубля, в связи с чем недополученный заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 809 рублей (27 440,32 - 10 631). Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без внимания, денежные средства до настоящего времени не выплачены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученный заработок в размере 16 809 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулясова Д.В. отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из материалов дела следует, что Кулясов Д.В. состоял в трудовых отношениях с МБУ Октябрьского внутригородского района городского округа Самара "Перспектива" в должности главного специалиста.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Кулясовым Д.В. прекращен по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).
Не согласившись с данным увольнением и считая его незаконным Кулясов Д.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулясова Д.В. удовлетворены частично, Кулясов Д.В. восстановлен в должности главного специалиста в МБУ Октябрьского внутригородского района г.о. Самара "Перспектива" с ДД.ММ.ГГГГ; с МБУ Октябрьского внутригородского района г.о. Самара "Перспектива" в пользу Кулясова Д.В. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 10 631 руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела было установлено, что размер среднедневного заработка истца, согласно сведениям предоставленным работодателем исходя из требований статьи 139 Трудового кодекса РФ составил 1 577,03 рублей. Следовательно, задолженность за время вынужденного прогула, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней) -13% налога составил 27 440,32 рублей. Вместе с тем, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично в размере 10 631 рублей.
Разрешая спор суд первой инстанции с учетом выше установленных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 809 рублей.
В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Удовлетворения требования истца, суд первой инстанции не учел, что в данном случае требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже разрешены судом, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Соответственно суд не праве был повторно разрешать данные требования. Истец в случае несогласия с суммой, взысканной данным решение вправе был обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, указывая доводы, изложенные в данном иске в качестве обоснования своей жалобы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по заявленному в настоящем деле требованию уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, и право на судебную защиту Кулясовым Д.В. является реализованным, правовые основания для разрешения заявленного в настоящем деле иска по существу у суда отсутствовали.
С учетом изложенного, решение суда, постановленное по настоящему делу, в силу п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 января 2021 года отменить и производству по делу по иску Кулясова Д.В. МБУ Октябрьского внутригородского района городского округа Самара "Перспектива" о взыскании заработной платы прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
