Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-3996/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-3996/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Борисова Сергея Юрьевича на определение Фрунзенского районного суда г. Саратов от 30 марта 2021 года о возврате искового заявления Борисова Сергея Юрьевича к Управлению Росреестра по Саратовской области о возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и внести в ЕГРН соответствующую запись,
установил:
Борисов С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Саратовской области о возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и внести в ЕГРН соответствующую запись.
Определением судьи от 30 марта 2021 года исковое заявление возвращено Борисову С.Ю. как поданное с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с указанным определением судьи, Борисовым С.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить с направлением материалов в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что заявленные им исковые требования отнесены к подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Как указал Борисов С.Ю. в своем иске, в соответствии с договором купли-продажи сооружения (газопровод высокого давления), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, продавец ООО <данные изъяты> продало и передало Борисову С.Ю. в собственность объект недвижимого имущества.
13 июня 2018 года ООО <данные изъяты> как юридическое лицо было ликвидировано. До ликвидации ООО <данные изъяты> регистрация права собственности на указанный объект не производилась. В соответствии с уведомлением от 11 февраля 2021 года государственная регистрация прав была приостановлена в связи с наличием запрета регистрационных действий, установленных определением Октябрьского РОСП г. Саратова. 01 марта 2021 года Октябрьский РОСП г. Саратова отказал истцу в отмене запрета.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления Борисова С.Ю. усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества и на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Суд первой инстанции разъяснил Борисову С.Ю., что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться по месту нахождения спорного объекта недвижимости (Октябрьский районный суд г. Саратова).
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Таким образом, настоящий спор не может быть рассмотрен Фрунзенским районным судом г. Саратова, а поданное исковое заявление правомерно возвращено истцу в связи с нарушениями правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что истец обращается в суд с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий и обязать государственного регистратора провести регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, во внимание не принимается, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Требования о снятии запрета на регистрационные действия сводятся с освобождением имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства. При этом регистрация права собственности на указанный объект недвижимости, о понуждении к которой заявлено Борисовым С.Ю., свидетельствует о наличии спора о праве на данный объект.
Все указанные требования подлежат разрешению по правилам исключительной подсудности, а именно по месту нахождения спорного имущества.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
