Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-3996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-3996/2021
Дело N 33-3996/2021
N 2-2258/2021 (72RS0013-01-2021-002095-38)
Апелляционное определение
г. Тюмень
9 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Можаевой С.Г.
при секретаре
Гареевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице представителя Каратаевой М.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Францева В.В. к АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным бездействия страховщика в ознакомлении с независимой экспертизой, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие АО "АльфаСтрахование" в непредоставлении возможности ознакомления Францева В,В. с независимой экспертизой.
Возложить на АО "АльфаСтрахование" обязанность предоставить Францеву В.В. возможность ознакомится с независимой экспертизой с использованием личной фотоаппаратуры в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование в пользу Францева В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тюмень в размере 900 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Каратаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Францев В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия ответчика в неознакомлении истца с независимой экспертизой, возложении обязанности предоставить возможность ознакомится с независимой экспертизой с использованием личной фотоаппаратуры, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2020 г. по вине водителя Кувандикова М.Н., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца. 20 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, впоследствии неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой, однако только 19 января 2021 г. его ознакомили с актом осмотра от 20 марта 2020 г., независимая техническая экспертиза на ознакомление не была представлена, по мнению истца, в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и прав истца. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.
Истец Францев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Латыпов С.М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Кувандиков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Каратаевой М.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 20 марта 2020 г. был составлен акт осмотра, а 31 марта 2020 г. истцу было выдано направление на ремонт, однако истцом транспортное средство на ремонт не предоставлено. Ссылается на то, что истцу было сообщено о возможности ознакомиться с актом осмотра в офисе ответчика, но ни истец, ни его представитель на ознакомление с заявленными документами не явились. Утверждает, что транспортное средство истца было направлено на ремонт, независимая экспертиза не проводилась, что не противоречит статье 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Указывает, что отзыв на исковое заявление был направлен через систему ГАС Правосудие и через электронную почту, однако суд пришел к выводу что у ответчика в наличии есть независимая экспертиза и что он обязан ознакомить с ней истца. По утверждению заявителя жалобы, независимая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что поскольку истцом транспортное средство не было предоставлено на ремонт, соответственно, не дефектовано и расчет не произведен, в связи с чем полагает, что решение суда неисполнимо. Считает, что согласно действующему законодательству проведение экспертизы не является обязательным, следовательно, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права. Полагает необоснованными выводы суда о признании незаконным бездействия ответчика в неознакомлении с экспертизой, поскольку ответчик не является органом государственной власти. Указывает, что согласно почтовому идентификатору извещение о поступлении ответа на запрос в адрес истца поступало неоднократно, однако истец так и не явился в почтовое отделение для получения запрашиваемых документов, при этом, ответчик исполнил свое обязательство в полном объеме. Ссылается на то, что поскольку основные требования не подлежали удовлетворению, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Францева В.В., третьего лица Кувандикова М.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2020 г. по вине водителя Кувандикова М.Н., управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему истцу Францеву В.В.
20 марта 2020 г. Францев В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.41), ответчиком АО "АльфаСтрахование" в этот же день организован осмотр автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> составлен акт осмотра (л.д.40), 31 марта 2020 г. выдано направление на восстановительный ремонт указанного транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей ООО "Тюменьремонтсервис Кузовной", расположенную по адресу: <.......> (л.д.47), о чем истец был информирован 31 марта 2020 г. посредством смс-сообщения (л.д.48), а также письмом от 8 октября 2020 г. (л.д.50).
В судебном заседании установлено, что истец Францев В.В. поврежденный автомобиль на ремонт не предоставил.
Заявления Францева В.В. о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.49-58, 63-67).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования от 1 марта 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Францева В.В. в службу финансового уполномоченного о признании исполнения обязательства по организации осмотра транспортного средства и независимой экспертизы ненадлежащим, признании уклонения от уведомления о принятом решении по заявлению о страховом возмещении в установленный законом срок незаконным и необоснованным, признании ответчика не исполняющим обязательства страхового возмещения в установленный законом срок, организации независимой экспертизы, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции (л.д.68-70).
13 ноября 2020 г., 24 ноября 2020 г. Францев В.В. обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и независимой экспертизой (л.д.13,15), письмом от 25 ноября 2020 г. ответчик уведомил страхователя о возможности ознакомления с актом осмотра, разъяснив отсутствие у страховщика обязанности выдавать копии иных документов (л.д.17). С актом осмотра транспортного средства от 20 марта 2020 г. истец ознакомлен, о чем он указывает в исковом заявлении.
Частично удовлетворяя заявленные Францевым В.В. требования, руководствуясь пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) (далее - Правила ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой экспертизой, передаче потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего, страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и оценить стоимость ремонта, а также ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, при натуральной форме возмещения ущерба, поскольку в акте осмотра не указана стоимость восстановительного ремонта, стоимость должна быть определена при проведении независимой экспертизы; материалами дела подтверждается факт обращения истца к страховщику с заявлениями об ознакомлении его с независимой экспертизой, а также отказ ответчика в этом, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком требования истца об ознакомлении с результатами экспертизы; в связи с чем суд пришел к выводу, что бездействие АО "АльфаСтрахование" в непредоставлении истцу возможности ознакомления с независимой технической экспертизой является незаконным, ввиду чего на ответчика надлежит возложить обязанность предоставить истцу возможность ознакомиться с независимой экспертизой с использованием личной фотоаппаратуры. В связи с установлением обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не основаны на нормах права, а доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 названной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 названной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.
Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.
Как следует из пункта 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с названными Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными названными Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Согласно абзацу 6 пункта 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 названных Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из буквального толкования вышеприведенных норм права не следует, что организация независимой экспертизы проводится страховщиком в обязательном порядке, о чем свидетельствует формулировка "и (или)", имеющая альтернативный характер, на что обоснованно ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на обращение Францева В.В. с заявлением о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование" страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, с которым истец был ознакомлен, истцу выдано направление на ремонт.
Истец транспортное средство для проведения ремонта не предоставил.
Поскольку ответчиком было истцу было выдано направление на ремонт, независимая экспертиза по утверждению ответчика не проводилась, решение суда об обязании ответчика предоставить истцу для ознакомления результаты независимой экспертизы фактически неисполнимо, о чем обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что АО "АльфаСтрахование" со своей стороны надлежащим образом выполнило обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО: был произведен осмотр транспортного средства, истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта, направлялись извещения о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.
Принимая во внимание, что пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не возлагает на страховую компанию безусловной обязанности проведения независимой экспертизы, в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что независимая экспертиза не проводилась, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности ознакомить истца с заключением независимой экспертизы (оценки) транспортного средства у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия считает, что заявленные требования об ознакомлении с результатами независимой экспертизы не влекут возникновения у Францева В.В. каких-либо прав или обязанностей, изложенные истцом обстоятельства отсутствия ознакомления с независимой экспертизой не создают для истца каких-либо препятствий по реализации и защите его прав, связанных с возникшими правоотношениями из договора ОСАГО, на возмещение причиненного в результате страхового случая вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства.
В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда и штрафа носят производный характер, они также удовлетворению не подлежали.
Таким образом, поскольку положениями закона не предусмотрена безусловная обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, такая экспертиза ответчиком не производилась, что делает невозможным исполнение решения суда, действиями ответчика нарушений прав и законных интересов истца не допущено, судебная коллегия полагает, что вследствие неправильного применения норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Францеву В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Францева В.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании незаконным бездействия страховщика в неознакомлении с независимой экспертизой, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
