Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Абрамову Льву Николаевичу, Мирному Андрею Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Миловановой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, который впоследствии уточнило, указав, что 23.10.2017 между Банком и Абрамовой Н.В. был заключен кредитный договор N N (далее - Кредитный договор), по условиям которого Абрамовой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 238 844.62 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств вытекающих из данного кредитного договора 04.10.2018 между сторонами был заключён договор залога (ипотеки) N N ДЗ (далее - Договор залога), согласно которому в залог Банку заёмщицей были переданы: жилой дом пл. 94 кв.м. (далее - Дом), а также земельный участок (далее - Земельный участок), расположенные по адресу: <адрес> 14.05.2019 Абрамова Н.В. умерла, 20.05.2019 в Банк обратился Абрамов А.Л., который представил ряд документов для получения страховой выплаты. Так как обязательства по Кредитному договору после смерти заёмщицы систематически не исполнялись образовалась задолженность 24.05.2019, на 18.09.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 118 дней.
Банк просил взыскать солидарно с наследников заёмщицы - Абрамова Л.Н., Мирного А.Л. сумму задолженности в размере 202 894.30 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 11 228.94 руб; проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 19.09.2019 по дату фактической выплаты основного долга; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения Кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере за каждый календарный день просрочки с 19.09.2019 по дату фактической выплаты основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 163 000 руб., согласно п. 3.1. Договора залога.
Вышеуказанным решением суда с Абрамова Л.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26.03.2020 в размере 227 195,09 руб., включая: просроченную ссудную задолженность - 188 884,95 руб., просроченные проценты - 13 195,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 19 255,32 руб., неустойку на просроченную ссуду - 5 740,59 руб., комиссию за смс-информирование - 149 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5471,95 руб.; также установлено начиная с 27.03.2020 взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на остаток основного долга по дату фактической выплаты основного долга, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (на 23.10.2017 - 8,50% годовых), начисленную на остаток основного долга за каждый календарный день просрочки по дату фактической выплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С Абрамова Л.Н. в пользу Банка были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5228,94 руб.
Банк в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, считает, что суд не правильно применил нормы материального права, сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам, посчитав несоразмерным задолженность по кредиту относительно стоимости заложенного имущества, не учёл, что после принятия наследства ответчик не произвёл погашение задолженности по Кредитному договору.
Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество неправильно применил нормы материального права, поэтому сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между Банком и Абрамовой Н.В. был заключён Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Абрамовой Н.В. кредит в сумме 238 844,62 руб. под 18.9 % годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением согласно графику.
В соответствии с п. 8.2 указанного договора в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заёмщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором.
В обеспечение исполнения обязательств вытекающих из данного кредитного договора 23.10.2017 между Банком и Абрамовой Н.В. был заключён Договор залога (ипотеки) согласно которому в залог Банку были переданы принадлежащие заёмщице на праве собственности Дом и Земельный участок.
14.05.2019 Абрамова Н.В. умерла.
Как следует из материалов наследственного дела N 99/2019, представленных нотариусом КНО Скоропад М.В., наследником имущества умершей Абрамовой Н.В. является её супруг Абрамов Л.Н., принявший наследство, сын умершей - Мирный (Абрамов) А.Л. от принятия наследства отказался в пользу отца.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2013 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).
Из материалов дела следует, что ответчик со дня открытия наследства не исполнял обязательства по возврату кредита и процентов по Кредитному договору в связи, с чем у него возникла задолженность с 24.05.2019 по 18.09.2019 в размере 202 894,30 руб., в которую Банком обоснованно не была включена неустойка.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в части взыскания задолженности по Кредитному договору с Абрамова Л.Н., однако решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует отменить, с принятием в этой части нового решения, которым данные требования следует удовлетворить частично.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Действительно в статье 54.1. указанного закона предусмотренно, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
При этом в пункте 5 данной статьи указано, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует, что размер задолженности по Кредитному договору у ответчика составил более 5% от стоимости заложенного имущества, согласно представленному ответчиком отчёту N 114/03-2020 от 12.03.2020 ООО РЦ "Эксперт Оценка", не доверять которому оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом другого экспертного заключения Банком суду представлено не было, стоимость заложенного имущества на 11.03.2020 составляет 3 614 000 руб. (5%=180 700 руб.), кроме того период просрочки исполнения обязательств составил более трёх месяцев.
На момент обращения Банка с иском в суд ответчиком не внесено пять платежей.
Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства исключающие обращение взыскание на указанное заложенное имущество отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платежей по Кредитному договору и в настоящее время, в своём отзыве на апелляционную жалобу Абрамов Л.Н. указал, что по мере возможности он погасит долг, оставшейся после умершей супруги.
Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеки, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, приведённую выше правовую норму судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену при реализации с публичных торгов указанного заложенного имущества в размере 2 891 200 руб. (3 614 000 руб. х 80%).
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат увеличению взысканные с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины с 5228,94 руб. до 11 228,94 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, земельный участок на котором находится данный жилой дом, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 891 200 руб., увеличить взысканную с Абрамова Льва Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" госпошлину до 11 228 руб. 94 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
