Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования Верхнекамского муниципального района Кировской области в лице МКУ Администрация Верхнекамского района Кировской области на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 августа 2020 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований прокурора Верхнекамского района Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц; на муниципальное образование Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице МКУ Администрация Верхнекамского района Кировской области возложена обязанность привести участок автомобильной автодороги "Кирс-Рудничный-Кай-Южаки-Стрелково" на 49 км. + 250м. в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Верхнекамского района Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице МКУ Администрация Верхнекамского района Кировской области о возложении обязанности. В обоснование указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения выявлено наличие разрушения проезжей части, что не соответствует положениям ГОСТ Р 50597-2017. Аналогичные нарушения прокуратурой района выявлялись ранее, однако до настоящего времени не устранены. Длительное бездействие МКУ Администрация Верхнекамского района создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни, здоровью и имуществу граждан. Просил обязать ответчика привести участок автомобильной дороги "Кирс-Рудничный-Кай-Южаки-Стрелково" на 49 км.+250м в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Муниципальное образование Верхнекамского муниципального района Кировской области в лице МКУ Администрация Верхнекамского района Кировской области с решением суда не согласно, глава Верхнекамского района обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по правилам административного судопроизводства. В обоснование указал, что истцом не конкретизировано, каким образом нарушены права неопределенного круга лиц, не представлены доказательства организации ответчиком дорожного движения с нарушением норм действующего законодательства. Судом не дана правовая оценка тому, что для исполнения решения суда необходим более длительный период времени, определяемый с учетом сроков выполнения работ, утверждения муниципального бюджета, а также погодных условий. Решение суда является невыполнимым, поскольку спорный участок дороги расположен вдоль реки, которая ежегодно выходит из своего русла и подмывает дорогу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и нарушил право ответчика на доказывание, равноправие и состязательность сторон. Суд неверно определилвид судопроизводства, заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку спор основан на правоотношениях по реализации административных и иных публично-властных полномочий прокурора, оспаривается незаконное бездействие органа местного самоуправления в публичной сфере.
В возражениях прокурор района доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании прокурора Чуракову Н.Р., считавшую решение соответствующим закону, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 09.06.2020 прокуратурой совместно с сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения "Кирс-Рудничный-Кай-Южаки-Стрелково", в ходе которой выявлены нарушения п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: на 49 км + 250м справа выявлено наличие разрушения проезжей части в виде просадки длиной более 1700 см, глубиной более 50 см, площадью 42,5 кв.м.
Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии вышеуказанной автомобильной дороги отражены на представленном истцом фотоснимке (л.д.7), а также зафиксированы в акте выявленных недостатков от 09.06.2020, составленном ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району (л.д.6).
08.04.2019 прокурором Верхнекамского района внесено представление об устранении Администрацией Верхнекамского района нарушений законодательства дорожного движения (л.д.8-10).
Из ответа Администрации Верхнекамского района Кировской области от 26.04.2019 следует, что разрушения проезжей части на 50-ом км указанной автодороги произошли в июне 2014г. в результате продолжительных ливневых дождей и насыщения грунта дорожного полотна влагой. Работы по восстановлению разрушенного участка проводятся за счет средств местного бюджета регулярно, однако остановить разрушение не удается. Полностью разрушена обочина и 2,5 метра проезжей части автомобильной дороги. На выполнение аварийно-восстановительных работ необходимо порядка 4 млн.рублей, в связи с чем администрация района неоднократно обращалась к губернатору области, депутатам Законодательного Собрания Кировской области и Верхнекамской районной Думы с просьбой оказать содействие в выделении дополнительных денежных средств для проведения работ по восстановлению разрушенного участка (л.д.11-12).
В адрес администрации неоднократно выносились представления, составлялись протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Ответчик привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в том числе спорного участка автодороги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог, ведут к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также зашита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.15).
Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам в безопасных условиях такого движения, а также обеспечения и сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).
В соответствии с Уставом МО Верхнекамский муниципальный район Кировской области к вопросам местного значения МО Верхнекамский муниципальный район относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Верхнекамской районной Думы третьего созыва от 14.07.2009 N 036/50 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области, в который включена автомобильная дорога местного значения "Кирс-Рудничный-Кай-Южаки-Стрелково", протяженностью 97,6 км, идентификационный номер 33-207 ОП МР 33-207-001 (л.д.28-29).
Решением Верхнекамской районной Думы четвертого созыва от 11.06.2013 N 28/29 внесены изменения в вышеуказанный перечень автомобильных дорог общего пользования, а именно: в п.1.1 решение протяженность автомобильной дороги "Кирс-Рудничный-Кай-Южаки-Стрелково" заменена с "97,6" на "99,1" км (л.д.30).
Поскольку до настоящего времени выявленные в результате проверки разрушения проезжей части участка дороги "Кирс-Рудничный-Кай-Южаки-Стрелково" ответчиком не устранены, что исключает безопасное движение транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что истцом не конкретизировано, каким образом нарушены права неопределенного круга лиц, не представлены доказательства организации ответчиком дорожного движения с нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела актом проверки состояния дороги от 09.06.2020 (л.д.6) из которого следует, что в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на 49 км + 250м справа выявлено наличие разрушения проезжей части в виде просадки длиной более 1700 см, глубиной более 50 см, площадью 42,5 кв.м., а также фотографией поврежденного участка дороги (л.д.7). Указанное свидетельствует о существовании угрозы безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие вероятности возникновения дорожно-транспортных происшествий.
Вопреки аргументам жалобы, срок, в течение которого ответчик обязан провести ремонтные работы по приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения, является реальным и достаточным для совершения указанных действий, не противоречит положениям ГОСТ Р 50597-2017. Оснований для изменения решения в указанной части по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку увеличение срока исполнения решения суда приведет к нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни и здоровья.
Довод жалобы о расположении спорного участка дороги вдоль реки не носит исключительный характер, подтверждающий невозможность исполнения решения суда. Особенности месторасположения находящегося в ведении администрации участка дороги не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию этого участка в надлежащем состоянии.
Аргументы жалобы о том, что судом не приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отклоняются как противоречащие материалам дела. Ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 03.08.2020, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания от 03.08.2020 также не усматривается, что представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Замечания на протокол не поступили. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика, не установлено.
Ссылка жалобы на неверное определение судом вида судопроизводства основана на ошибочном понимании норм права. Требования прокурора (в том виде, в каком они им сформулированы и приняты судом) вытекают из обязанностей органа муниципальной власти при наличии определенных условий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, т.е. не связаны с оспариванием каких-либо действий (бездействия) органов государственной власти и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Иные доводы жалобы правового значения для настоящего спора не имеют и не свидетельствовуют о незаконности обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
