Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3996/2020
21 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева Алексея Владимировича к ООО "Музтрейд" о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Борщева Алексея Владимировича, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Борщева Алексея Владимировича - оставить без удовлетворения.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца Борщева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Борщев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Музтрейд" о расторжении договора подряда от (дата), о взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 399000 рублей, взыскании неустойки в сумме 75810 рублей, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "Музтрейд" и Борщевым А.В. был заключен договор на ремонт помещения (квартиры), по адресу: (адрес). По условиям Договора, исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту помещения (квартиры), стоимость работ, поручаемых исполнителю, по договору составляет 571 000,0 рублей. Срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней, с момента начала работ на объекте. До настоящего времени, то есть до (дата), ремонтные работы в квартире не закончены. На неоднократные просьбы продолжить работы и заменить испорченные поклеенные обои, истец получил отказ. В соответствии со ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей, исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. (дата) ответчику отправлена претензия о расторжении договора подряда от (дата) и возврата денежных средств в размере 399000,0 рублей, но на претензию истцу никто не ответил.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что до настоящего времени ремонтные работы в квартире не закончены. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец утратил право на отказ от исполнения договора, поскольку к дате направления претензии работы были выполнены. Судом не было надлежащим образом исследовано экспертное заключение предоставленное истцом. Имеются основания для расторжения договора подряда и взыскания суммы уплаченной по договору.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между ООО "Музтрейд" (Исполнитель) и Борщевым А.В. (Заказчик) заключен договор подряда N (номер), на ремонт помещения (квартиры) по адресу: (адрес).
Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту помещения (квартиры), именуемый в дальнейшем Объект, согласно Приложению (номер), прилагаемого Договору. Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ составляет 571 000,0 рублей, производится по факту выполненных работ (по договоренности).
Документально подтверждено, что во исполнение условий Договора истцом произведены несколько платежей на общую сумму 399 000,0 рублей.
Стороны Договора определили, что работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 120 рабочих дней, с момента начала работ на объекте.
В суде первой инстанции стороны указали, что работы в квартире истца фактически начаты (дата), и должны были быть окончены не позднее (дата).
Стороны подтвердили, что работы на объекте не закончены в полном объеме и прекращены в начале октября 2019 года.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца, оценив представленные доказательства, пришел к выводам, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика денежных средств, так как истец утратил право на отказ от исполнения договора, поскольку к дате направления претензии работы были выполнены.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по отказу от исполнения договора, взыскания денежных средств от установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа заказчика от исполнения договора.
Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика не представила суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на полное исполнение условий договора от (дата). При этом, представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил, что работы по ремонту квартиры производились работниками за сроками, установленных Договором, работы не окончены, т.к. доступ в квартиру был ограничен истцом.
Из материалов гражданского дела следует и не опровергнуто строной ответчика, что поскольку ответчиком - ООО "Музтрейд" работы в установленный в договоре срок не сданы (не выполнены в полном объеме), а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, Борщев А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Установленные по делу обстоятельства, а также позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, свидетельствуют, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований Борщева А.В. о расторжении договор подряда N (номер) от (дата), заключенного между ООО "Музтрейд" и Борщевым А.В.
В целях подготовки дела к судебному разбирательству, установления размера стоимости работ, выполненных Обществом от установленной Договором цены (571000 рублей) пропорционально части работы, выполненной Обществом до отказа Заказчика от исполнения Договора (октябрь 2019 года), судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры предлагалось стороне ответчика - ООО "Музтрейд" представить любые сведения, подтверждающие фактические затраты Общества, понесенные в рамках исполнения Договора от (дата).
Требования судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры, в нарушение норм ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не исполнены (документы не представлены, представитель ответчика в судебное заседание не явился).
Согласно заявленным исковым требованиям, сторона истца просит взыскать с ответчика сумму в 399 999 рублей, уплаченную по Договору, т.к. на указанную сумму работы по ремонту квартиры не выполнены.
Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В суде апелляционной инстанции Борщев А.В. указал, что исходя из условий Договора от (дата), размер оплаты Обществу за выполненные работы в квартире не может превышать 50%, от суммы по Договору в 571 000 рублей.
Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия приходит к выводам, что фактические затраты Общества, понесенные в рамках исполнения Договора от (дата), составляют 285 500 рублей (571000 / 2).
Учитывая заявленные истцом исковые требования о расторжении договора подряда вследствие нарушения сроков выполнения работ, невыполнения работ в полном объеме, взыскания денежных средств, уплаченных по Договору, судом разрешаются исковые требования Борщева А.В. в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что требований о взыскании стоимости устранения производственно-строительных дефектов (недостатков), при наличии экспертизы (номер) имеющейся в деле, истцом не было заявлено.
При наличии указанного, с ООО "Музтрейд" в пользу Борщева А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 500 рублей (399000 рублей - 285500 рублей), как излишне уплаченная по Договору N (номер) от (дата), по ремонту помещения (квартиры), по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при выполнении работ (оказании услуг). В десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования подлежат удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Последствия неисполнения указанных требований в установленные сроки предусмотрены в п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
Материалами дела подтверждено, что требований Борщева А.В., в установленные Законом сроки, ООО "Музтрейд" не исполнены, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая требования Борщева А.В. о взыскании неустойки за 19 дней, нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 64 695 рублей, в счет уплаты неустойки (113500/100х3%х19).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения, в сложившихся спорных правоотношениях, норм ст.333 ГК РФ.
Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, в размере 91597,50 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводам о допустимом взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с требованиями норм ст.103, ст.91, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5063,90 рубля (4763,90 + 300).
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Расторгнуть договор подряда от (дата) N (номер), заключенный между ООО "Музтрейд" и Борщевым Алексеем Владимировичем.
Взыскать с ООО "Музтрейд" в пользу Борщева Алексея Владимировича уплаченные по Договору денежные средства в сумме 113500 рублей, неустойку 64695 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 91597 рублей 50 копеек, судебные расходы по делу 20000 рублей.
Взыскать с ООО "Музтрейд" государственную пошлину в бюджет МО город Сургут в размере 5063 рубля 90 копеек.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
