Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года №33-3996/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3996/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 октября 2020 года частную жалобу ответчика Логинова В. М. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 2 октября 2018 года, которым по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза и комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Рылова С. Е. обратилась в суд с иском к ответчику Логинову В. М. с требованиями о взыскании с него денежных средств за недостатки строительных работ, неустойки и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор строительного подряда по выполнению работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. По всем работам, выполненным ответчиком, выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письмо с требованием устранить выявленные недостатки, которое ответчиком было проигнорировано. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков осталось без ответа. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 403945 руб., сумму госпошлины в размере 7239,45 руб., взыскать сумму штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В предварительном судебном заседании от 02.10.2018 года представителем истца Рыловой С.Е. - Шкляевым Д.Ю., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Представителем ответчика Логинова В.М. - адвокатом Телицыным О.А. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности договора; при этом сторонами выражено согласие на оплату расходов заявленных ими экспертиз.
Определением суда от 02.10.2018 года по вышеуказанному гражданскому делу назначены экспертизы:
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Центр экспертного исследования" (<адрес>); оплата экспертизы возложена на истца Рылову С.Е.;
комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Центр экспертного исследования" (<адрес>); оплата экспертизы возложена на ответчика Логинова В.М.
Определением суда от 01.06.2020 года исправлены описки, допущенные в определении суда от 02.10.2018 года, в части наименования и адреса местонахождения экспертного учреждения: наименование "Автономная некоммерческая научно-исследовательская организация "Центр экспертного исследования" исправлено на "Автономную некоммерческую организацию "Центр экспертного исследования"; адрес организации исправлен с неверного "<адрес>" на верный "<адрес>" (том 2, л.д. 85).
В частной жалобе ответчик Логинов В.М. просит определение суда от 02.10.2018 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд по собственной инициативе в нарушение ст. 80 ГПК РФ и определения суда от 02.10.2018 года направил материалы дела на проведение судебной экспертизы в АНО "Центр экспертного исследования" (<адрес>), в связи с чем расходы по оплате услуг экспертов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не сторон по делу (том 2, л.д. 127-128).
Определением суда от 10.07.2020 года удовлетворено заявление Логинова В.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 02.10.2018 года о назначении судебных экспертиз по рассматриваемому гражданскому делу (том 2, л.д. 143-144).
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее в тексте - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статье.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Определение о назначении экспертиз обжалуется только в части распределения судебных расходов.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда 1 инстанции от 02.10.2018 года. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Разрешая заявленные ходатайства участников процесса, суд 1 инстанции при вынесении определения о назначении экспертиз по гражданскому делу руководствовался ст.ст. 12, 56, 79, 80, 84, 85, 87, 96, 98 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что сторонами обоснованно были заявлены ходатайства о проведении судебных экспертиз, при этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение указанных в определении экспертиз необходимо возложить на стороны, заявляющие данные экспертизы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных положений закона следует, что суд должен обеспечить равноправие и состязательность сторон, в частности, исходя из требований и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные сторонами ходатайства, при принятии решения учесть имеющие значение доводы сторон, дать им оценку и изложить это в мотивировочной части решения.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом под специальными знаниями обычно подразумевают сферу профессиональных знаний лица, выступающего в роли эксперта. Эти знания не относятся к общеизвестным, не носят повседневный, бытовой характер, а требуют узкой направленности познаний и опыта эксперта. Также эти познания не должны являться правовыми. Целью назначения и проведения судебной экспертизы является получение судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату, что закреплено в ч. 1 ст. 80 ГПК РФ.
Расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг экспертов возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, суд, назначая по ходатайству представителя ответчика данную судебную экспертизу, обязанность ее оплаты возложил на ответчика Логинова В.М.. Обязанность по оплате строительно-технической экспертизы суд возложил на истца Рылову С.Е., поскольку ходатайство о её назначении заявлено представителем истца Шкляевым Д.Ю., действующим на основании доверенности.
Возложение расходов на стороны, заявившие соответствующие ходатайства о проведении экспертиз, соответствует нормам действующего законодательства.
Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по проведению экспертиз за счет федерального бюджета не имеется, поскольку экспертизы назначены не по инициативе суда, а по ходатайству сторон.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 2 октября 2018 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Логинова В. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка