Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года №33-3996/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-3996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
Судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой Лилии Григорьевны к ООО "Траст", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Бюро кредитных историй "Эквифакс Кредит Сервисиз", АО "Национальное бюро кредитных историй", о признании кредитного договора незаключенным, обязании аннулировать информацию по апелляционной жалобе ООО "Траст" на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Татаринцева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Траст" о признании кредитного договора незаключенным, обязании аннулировать информацию, ссылаясь на то, что по результатам полученного запроса о наличии кредитной истории ей стало известно, что на ее имя, в разное время, с момента утери документов, регулярно неустановленное лицо получает кредиты в различных банках г. Ростова-на-Дону. На основании полученной информации истец обратилась в правоохранительные органы, а затем в суд с требованиями признать незаключенными кредитные договоры, заключенные с лицом, выдающим себя за Татаринцеву Л.Г., которые судом были удовлетворены. 02.08.2017 Татаринцева Л.Г. повторно заказала свою кредитную историю в Национальном банке кредитных историй (НБКИ) и обнаружила новый просроченный кредит от 14.08.2014 на сумму 650 000 руб., (счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), информация о котором в НБКИ по состоянию на апрель 2016 отсутствовала. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд просит признать незаключенным кредитный договор от 14.08.2014 на сумму 650 000 руб., счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный на имя Татаринцевой Л.Г. Обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй "Эквифакс Кредит Сервисиз", Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" информацию об аннулировании записей по кредитному договору от 14.08.2014 на сумму 650 000 руб., счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному на имя Татаринцевой Л.Г. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 года исковые требования Татаринцевой Л.Г. удовлетворены.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Траст", который просит его отменить и вынести новое решение, в котором в части требований о признании незаключенным кредитный договор от 14.08.2014 на сумму 650 000 руб. производство прекратить, в остальной части исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела. Заявитель считает, что при принятии искового заявления судом не было учтено наличие между теми же сторонами тождественного спора, разрешенного вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2016. Кроме того, заявитель полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "Траст" не нарушало права и законные интересы истца, которая не была лишена возможности обратиться с целью аннулирования кредитной истории в Бюро кредитных историй.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности неявки в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В данном случае судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Траст", в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания (судебная корреспонденция в адрес ООО "Траст" вообще не направлялась).
С учетом изложенного, установив факт неизвещения ответчика ООО "Траст" в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела по иску Татаринцевой Лилии Григорьевны к ООО "Траст" о признании кредитного договора незаключенным, обязании аннулировать информацию, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ООО "Траст", в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены принятого судом заочного решения.
Рассматривая исковые требования Татаринцевой Л.Г. к ООО "Траст" о признании кредитного договора незаключенным, обязании аннулировать информацию, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, тождественностью сторон с участием возможного правопреемства.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-4233/2016, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2016 исковые требования Татаринцевой Л.Г. к ПАО "Бинбанк" о признании кредитного договора N 14-011-005-00047 от 14.08.2014, обязании ПАО "Бинбанк", направления в Бюро кредитных историй "Эквифакс Кредит Сервисиз", АО "Национальное бюро кредитных историй" информации об аннулировании записей по кредитному договору от 14.08.2014 удовлетворены. При этом, требования Татаринцевой Л.Г. к банку вытекали из кредитного договора, заключенного 14.08.2014 с ОАО "Бинбанк" на сумму 650000 руб., в дополнительном офисе "Северный, 61" в филиале банка менеджером К.И.Ю.
Предметом рассмотрения настоящего дела также выступают требования Татаринцевой Л.Г., вытекающие из кредитного договора, заключенного 14.08.2014 неустановленным лицом от ее имени с ОАО "Бинбанк" на сумму 650000 руб., в дополнительном офисе "Северный, 61" в филиале банка менеджером К.И.Ю.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно договора цессии N УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017 ООО "Траст" является правопреемником ПАО "Бинбанк".
Таким образом, Татаринцевой Л.Г. предъявлены уже ранее рассмотренные требования к ООО "Траст", который является правопреемником ПАО "Бинбанк". Сведений о том, что требования Татаринцевой Л.Г. вытекают из других правоотношений ( из другого кредитного договора, который был заключен 14.08.2014 с ПАО "Бинбанк"), не представлено. Наличие таких правоотношений ответчик отрицает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования, заявленные Татаринцевой в 2016 и 2018 годах, идентичны, как и основания исков, на стороне ответчика участвует его правопреемник, на которого возможно наложение обязанности по исполнению решения суда от 06.10.2016, то не имеется законных оснований для повторного рассмотрения спора по существу, и производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым принятое по настоящему делу решение отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Татаринцевой Л.Г. к ООО "Траст", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Бюро кредитных историй "Эквифакс Кредит Сервисиз", АО "Национальное бюро кредитных историй", о признании кредитного договора незаключенным, обязании аннулировать информацию прекратить.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка