Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-3996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-3996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-147/2020
по иску ФИО1 к ООО "Стройкапитал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Стройкапитал"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года
(судья районного суда Леденева И.С.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Квадрастрой" (в настоящее время ООО "Стройкапитал"), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать:
- излишне уплаченные денежные средства по договору N Г65-366 от 22.01.2018 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере 39 562,84 рубля за счет уменьшения общей площади объекта долевого участия в строительстве;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 18.02.2020 в размере 978,77 рублей, начисление которых производить по ключевой ставке Банка России на сумму 39 562, 84 рубля, начиная с 19.02.2020 по день возврата суммы излишне уплаченных денежных средств;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя;
- расходы на обмер филиалом АО "Воронежоблтехинвентаризация БТИ-Информцентр" в размере 3 480,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 465 рубля;
- указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части уточнения сведений об общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный N), кадастровый N, согласно ее фактической площади 33,7 кв.м (л.д. 6-9, 96-97).
В обоснование требований истец указал, что 22.01.2018 между ним и ООО "Квадрастрой" заключен договор N Г65-366 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по которому объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью 36,6 кв.м, при этом ориентировочная площадь жилого помещения 34.5 кв.м., со строительным номером 366, расположенное в многоквартирном доме на 23 этаже в секции Г, номер на площадке - 2, а также имущество в многоквартирном доме.
Стоимость 1 кв.м площади определена в сумме 49 453,55 рублей, стоимость объекта составила 1 810 000 рублей.
Застройщик предоставил истцу квартиру, фактическая площадь которой составляет 33.7 кв.м., что, согласно заключению судебной экспертизы, на 0,7 кв.м меньше указанной в договоре - 33,7 кв.м. Таким образом, сумма излишне уплаченных истцом денежных средств по данному договору составила 34 617, 48 рублей.
Требование о возврате излишне уплаченной суммы ответчиком оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с ООО "Стройкапитал" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома N Г65-366 от 22.01.2018 в размере 39 562, 84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на обмер БТИ в размере 3 480,90 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 465 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, всего 68 636, 01 рублей.
Взыскивать с ООО "Стройкапитал" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2020 по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму 39 562,84 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения Единый государственный реестр недвижимости изменений в части уточнения сведений об общей площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно её фактическому размеру 33,7 кв.м.
Взыскать с ООО "Стройкапитал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 718 рублей (л.д. 129-133).
В апелляционной жалобе ООО "СтройКапитал" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе общество указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в акте приема-передачи ООО "КвадраСтрой" указало общую площадь квартиры истца по результатам технической инвентаризации многоквартирного дома, произведенной Воронежским отделением Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена постановка объекта на кадастровый учет. Требуемый истцом возврат денежных средств и подача иска в отношении ООО "КвадраСтрой" возможно только после исправления кадастровой ошибки и изменения данных по площади в кадастровом учете по спорному объекту. Полагает, что районный суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям нормативных документов, не содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении отсутствует фотофиксация мест замеров, точек отсчета. Полагает, что денежные средства не подлежат возмещению, так как ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и передал истцу квартиру площадью, указанной в кадастровом паспорте квартиры и с этой площадью квартира поставлена на кадастровый учет. Как следствие нет оснований для взыскания штрафа, процентов и компенсации морального вреда. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия доплата за изменение площади не осуществляется (л.д. 137, 149-159).
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 166-167).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройКапитал" по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, поддержал возражения на апелляционную жалобу ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "КвадраСтрой" 22 января 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г65-366 (л.д. 13-19), по условиям которого (п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1 договора) ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу однокомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 36,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 34,5 кв.м.
В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора, для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 1 810 000 рублей, что соответствует 49 453, 55 рублей за 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв. м общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (л.д. 17).
Оплата по договору от 22.01.2018 N Г65-366 произведена полностью, 22.05.2018 (л.д. 48).
30.11.2018 администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
15.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Г65-366 от 22.01.2018 (однокомнатной квартиры, общей площадью 35,5 кв.м, N (строительный номер <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме на 23 этаже по адресу: <адрес>, истцам переданы ключи (л.д. 42-43).
В пункте 1 акта приема - передачи указана общая площадь квартиры 35,5 кв.м. (л.д.42).15.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.01.2018 N Г65-366, согласно которому в связи с уточнением площади объекта площадь объекта увеличилась на 1 кв.м: с 34,5 кв.м до 35,5 кв.м, при этом стороны пришли к соглашению, что сторонами не осуществляются доплаты за изменение площади объекта (л.д. 79).
В обоснование своих требований истцом представлен технический паспорт <адрес> (л.д. 27-31), общая площадь квартиры составляет 33,8 кв.м, жилая 16,7 кв.м, подсобная 17,1 кв.м.
23.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком не исполнена.
Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади вышеуказанной квартиры судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России (л.д. 83-84).
Согласно выводам экспертного заключения N 10386/6-2 от 30.01.2020, с учетом письма от 27.02.2020 N 10386/6-2 об исправлении описки, общая площадь <адрес>, кадастровый N, на момент ее передачи 15.05.2019 от застройщика ООО "КвадраСтрой" ФИО1, с учетом лоджии и балкона, составляла 35,9 кв.м (расчет: 4,1 кв.м + 16,7 кв.м + 9,1 кв.м. + 3,8 кв.м +2,0 кв.м + 0,2 кв.м = 35,9 кв.м). (л.д. 88-92, 124).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляет 33.7 кв.м., то есть менее на 0.8 кв.м. предусмотренной договором общей площади квартиры 34.5 кв.м.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 договора стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта (л.д. 13-22).
На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.11.2018 и составления технического плана здания, обмеров объекта долевого участия, подписания сторонами передаточного акта (л.д.77-78) общая площадь квартиры составляла 35.5 кв.м., что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь (34.5 кв.м.). (л.д. 13-21, 42-43, 69-78, 79),
В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.
Квартира истца поставлена на кадастровый учет с площадью 35.5 кв.м, кадастровый N.
23.02.2019 осуществлен государственный кадастровый учет <адрес> в г. Воронеже, общая площадь которой составляет 35.5 кв.м (л.д. 44-46, 48), при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.
В силу п.7 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8 ФЗ).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8 ФЗ).
К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп.9 п.4 ст.8 ФЗ).
Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подп.1 п.5 ст.8 ФЗ).
Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402 НК РФ), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403 НК РФ).
Из приведенных норм права в их взаимной связи следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.
Как следует из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры 35.5 кв.м истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.
Кроме того, из абз.3 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора.
Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора районный суд во внимание не принял и в подтверждение вывода о размере общей площади квартиры 33.7 кв.м сослался на заключение судебной экспертизы, которое не отвечает критерию допустимости доказательств с учетом требований приведенных выше норм права.
Внесение в технический паспорт БТИ сведений о площади квартиры 33.8 кв.м. по состоянию на 23.05.2019 (л.д. 27-32) до внесения соответствующих изменений в ЕГРН также не является основанием для постановки вывода о передаче истцу квартиры меньшей площадью, чем предусмотрено договором, для возврата излишне уплаченной стоимости объекта.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади, а также производных требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также о возмещении понесенных судебных расходов.
Оснований для удовлетворения требования ФИО1 об указании, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части уточнения сведений об общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный N), кадастровый N, согласно ее фактической площади 33,7 кв.м судебная коллегия не усматривает.
Для внесения изменений предусмотрен соответствующий порядок, предусмотренный Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Доказательств, что ФИО1 обращался в Управление Росреестра с целью внесения изменений площади квартиры, согласно п.9 ч.4 ст. 8 названного Закона, материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства, что ему было необоснованно отказано во внесении изменений или что чинились препятствия к подаче необходимых документов. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для внесения изменений в судебном порядке, поскольку суды не должны подменять собой иные уполномоченные органы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
