Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Катакаева Амира Хайсаевича
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 года
по иску Катакаева Амира Хайсаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,
установила:
Катакаев А.Х. обратился в суд с иском, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с августа 2004 года, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> Управления уголовного розыска УМВД России по Астраханской области. Приказом от 20 августа 2020 года N N уволен со службы в органах внутренних дел с 21 августа 2020 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Приказ об увольнении издан в порядке исполнения наложенного приказом N N от 17 августа 2020 года дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за допущенное им грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 7 августа 2020 года по факту его невыхода на службу 30 июля 2020 года в период нахождения в служебной командировке в ОМВД России по Ахтубинскому району. С приказами и заключением служебной проверки не согласен в части определения вида дисциплинарного взыскания, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, наличие поощрений. С учетом изменений исковых требований просит признать незаконными заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в части определения вида взыскания, незаконным приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его в ранее замещаемой должности, взыскать денежное довольствие в размере 60000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.
В судебном заседании Катакаев А.Х. исковые требования поддержал.
Представитель УМВД России по Астраханской области Моисеева И.В. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Катакаева А.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Катакаев А.Х. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не является безусловным основанием для его увольнения со службы. Полагает, что в ходе проведенной ответчиком служебной проверки и при рассмотрении дела в суде не установлены обстоятельства соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания. Он положительно характеризуется, не имеет взысканий, имеет поощрения, на его иждивении находится ребенок-инвалид. При этом каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершенного им дисциплинарного проступка не наступило.
Заслушав докладчика, объяснения Катакаева А.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Астраханской области Моисеевой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным в ней доводам.
Установлено, что Катакаев А.Х. проходил службу в органах внутренних дел с августа 2004 года, последняя занимаемая должность - <данные изъяты> УМВД России по Астраханской области.
Приказом УМВД России по г. Астрахань N N от 17 августа 2020 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приказом от 20 августа 2020 года N N истец уволен со службы в органах внутренних дел с 21 августа 2020 года по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием к изданию приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки, по заключению которой установлено, что 30 июля 2020 года Катакаев А.Х., находясь в служебной командировке в ОМВД России по Ахтубинскому району, к исполнению своих должностных обязанностей не приступил, отсутствуя по месту службы в течение всего рабочего дня.
Не оспаривая факта совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, Катакаев А.Х. не согласен с выводами служебной проверки и принятых на основе нее приказов в части определения вида взыскания.
Проверяя доводы истца в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.
Часть 1 статьи 21 указанного Федерального закона определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Пунктом 15 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
В силу статьи 49 этого же Федерального закона неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 773-О).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции учел вышеприведенные требования закона и пришел к выводу, что руководителем органа при определении вида дисциплинарного взыскания в отношении Катакаева А.Х. приняты во внимание все обстоятельства: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.
Руководителем органа учтены положительные характеристики истца, его прежнее поведение и отношение к службе. Принято во внимание семейное положение.
Вместе с тем, начальником УМВД России по Астраханской области учтено, что проступок истцом совершен во время служебной командировки в ОМВД России по Ахтубинскому району, куда он был направлен для проверки оперативно-служебной деятельности и оказания практической помощи сотрудникам ОУР. Являясь представителем вышестоящего органа, Катакаев А.Х. обязан являться образцом для подражания, как с профессиональной стороны, так и с точки зрения соблюдения служебной дисциплины. Однако, назначив на начало рабочего дня 30 июля 2020 года совместное с сотрудниками ОУР ОМВД России по Ахтубинскому району совещание, на встречу не прибыл. Ссылаясь на ухудшившееся состояние здоровья, мер к информированию своего руководителя о невозможности реализации поставленных командировкой целей не принял.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку последствия могут быть не только материального, но и морального характера. В рассматриваемом случае последствием негативности совершенного Катакаевым А.Х. дисциплинарного проступка является значимость происшедшего для интересов службы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод основан на обстоятельствах дела и соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катакаева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
