Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33-3996/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3996/2020
по делу N 33-3996/2020
Судья первой инстанции: Климова А.М.
N 2-182/2019
УИД: 91RS0016-01-2018-000635-50
09 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
судей Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.,
при секретаре Османовой Ф.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первомайского района Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства экологии и природных ресурсов к Асановой Эминне о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Асановой Эминне на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
<адрес> Республики Крым в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Асановой Э., в котором просил суд взыскать с нее в пользу государства в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым суммы ущерба причиненного преступлением в сумме 632506 рублей.
Решением Первомайского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.
На указанное решение Асановой Э. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что постановление о прекращении уголовного дела не свидетельствует о наличии её вины в причиненном ущербе. Также указывает на то, что размер причиненного природным ресурсам ущерба материалами дела не подтвержден.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Асанова Э. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение соответствует.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб вследствие нарушения правил охраны и пользования недрами Асановой Э. подтвержден постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.
Бремя доказывания возникновения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, в данном случае надлежит на истце.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Асановой Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Органом предварительного следствия Асанова Э. обвинялась в том, что совершила нарушение правил охраны и пользования недрами при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Асанова Э., достоверно осведомленная о недопустимости пользования недрами для добычи полезного ископаемого пильного известняка вне границ землеотвода, указанных в специальном разрешении, в нарушении Правил охраны недр, предусмотренных ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 3 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 г. N 71 "Об утверждении "Правил охраны недр", а также в нарушение правил использования недр, предусмотренных ст.ст.7,11, 23 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1, ст.ст.18,19,42 Закона Республики Крым от 07.08.2014 г. N 45-ЗРК "О недрах" из корыстной заинтересованности, с целью получения прибыли, по устной договоренности привлекала работников из числа жителей близлежащих к карьеру муниципальных районов Республики Крым, которые выполняли функции грузчиков, трактористов, водителей, машинистов камнерезной машины, подключенных к электросетям в соответствии с договором энергоснабжения N 148 от 30.03.2015 г. После чего Асанова Э., используя скрепер МоАЗ-546, трактор-погрузчик Т-150, гусеничный трактор Т-170, три камнерезные машины, с использованием наемных рабочих, разработав участок недр общей площадью 0,034 га, расположенном на территории Войковского сельского совета <адрес> Республики Крым, расположенного на расстоянии 1,5 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Крым, выходящем за границы участка, согласно специального разрешения на пользование недрами N от ДД.ММ.ГГГГ определенного географическими координатами, осуществила незаконную добычу полезного ископаемого - пильного известняка объемом 649,4 кубических метра, что повлекло причинение государству значительного ущерба на общую сумму 632 506 рублей, выразившегося в виде истощения подземных природных ресурсов в результате утраты запасов полезных ископаемых, а также возникновения расходов, связанных с ликвидацией последствий вреда (рекультивации).
Согласно заключению эксперта N 1022/6-1 от 09.06.2017 года добыча (разработка) месторождения пильного известняка на территории Войковского сельского совета <адрес> Республики Крым, расположенного на расстоянии примерно в 1,5 км юго-западнее <адрес> Республики Крым осуществлялась как в границах так и за границами земельного участка, координаты которого указаны в специальном разрешении на пользование недрами N от ДД.ММ.ГГГГ на геологическое изучение недр, в том числе опытно-промышленную разработку полезных ископаемых, выданном Государственной службой геологии и недр Украины. Площадь земельного участка, на котором осуществлялась добыча (разработка) полезного ископаемого, находящегося за границами участка, координаты которого указаны в специальном разрешении на пользование недрами N от ДД.ММ.ГГГГ на геологическое изучение недр, в том числе опытно-промышленную разработку полезных ископаемых, выданном Государственной службой геологии и недр Украины составила - 0,0340 га, объем добытого полезного ископаемого на указанном участке составил 69,4 кубических метров.
Согласно расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, по факту незаконной добычи пильного известняка на карьере вблизи <адрес> Республики Крым (разрабатываемого индивидуальным предпринимателем Асанов Ш.) от ДД.ММ.ГГГГ произведенного главным специалистом отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления регулирования недропользования-государственным инспектором Республики Крым Ибраимовым Я.С. и проверенного начальником управления регулирования недропользования - старшим государственным инспектором Республики Крым Тищенко М.В., размер вреда недрам составляет 632 506 рублей.
Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Асановой Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционном порядке постановление суда о прекращении уголовного дела не обжаловалось.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования заявлено подсудимой Асановой Э., которой разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не предполагающим права на реабилитацию, а также наличие права потерпевшего на обращение за возмещением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют другие лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 указанной выше статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая, что вина ответчика в совершении преступления, установлена судебным постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, Асановой Э. не обжаловано, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Асановой Э. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Асановой Э. об отсутствии доказательств ее вины в совершении преступления, в результате которого причинён вред окружающей среде, судебная коллегия считает необоснованными.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что размер материального ущерба, взысканный с Асановой Э., не доказан.
Приведенным выше доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод о том, что виновность Асановой Э. в совершении указанного деяния может быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда, является необоснованным, поскольку отсутствие приговора в отношении Асановой Э. не может служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Каких-либо доводов о несоответствии действительности тех или иных из числа вышеназванных сведений ответчики ни в рамках уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела не приводили.
При таких обстоятельствах необходимость в подтверждение дополнительными доказательствами размера причиненного ущерба отсутствовала.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асановой Эминне - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка