Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3996/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кабунина Е.В. по доверенности Власова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2019, которым исковые требования Кабунина Е.В. к Капраловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования Капраловой С.В. к Кабунину Е.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и имущества Капраловой С.В. на сумму 790 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Капраловой С.В., представителя ответчика и ООО "Айпол-инвест", ООО "ГолдТрейд" Стахиевич С.П., представителя истца Кабунина Е.В. Власова Д.В., судебная коллегия
установила:
Кабунин Е.В. обратился в суд с иском к Капраловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в период осуществления им предпринимательской деятельности Капралова С.В. вела для него бухгалтерский и налоговый учет, оплачивала налоги и страховые вносы, производила расчеты с контрагентами наличным и безналичным путем. В период с 04.07.2018 по 20.10.2018 Капралова С.В., используя его банковскую карту ... и злоупотребляя доверием, не перевела в счет погашения задолженности перед ФИО по договору беспроцентного займа 790 000 рублей, в результате чего неосновательно обогатилась.
Капралова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Кабунину Е.В., в обоснование которого указала, что, являясь ... ООО "Айпол-инвест", по просьбе руководителя в период с 23.01.2018 по 27.11.2018 перечислила свои собственные денежные средства на реквизиты счета Кабунина Е.В., открытого в ... в подотчет (в долг). Поскольку указанные денежные средств Кабунин Е.В. не вернул, просила взыскать с него в свою пользу 54 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 рублей.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кабунин Е.В., его представитель по доверенности Власов Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Капралова С.В., ее представитель по доверенности Стахиевич С.П. исковые требования Кабунина Е.В. не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Айпол-инвест", ООО "ГолдТрейд" по доверенности Стахиевич С.П. в удовлетворении исковых требований Кабунина Е.В. просила отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО "Айпол-инвест" Лешуков А.В. с исковыми требованиями Кабунина Е.В. не согласился, пояснил, что между руководством ООО "Айпол-инвест", ООО "ГолдТрейд" и Кабуниным Е.В. возник конфликт из-за ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту жилых домов. Отчим Кабунина Е.В. - ФИО являлся ... ООО "Айпол-инвест" и после увольнения обратился с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, при рассмотрении которого Капралова С.В. дала свидетельские показания против ФИО, поэтому Кабунин Е.В. и обратился в суд с настоящим иском.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кабунина Е.В. Власов Д.В. просит решение суда отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт получения денежных средств Капраловой С.В. в размере 790 000 рублей был установлен, а надлежащих доказательств их передачи Кабунину Е.В. или ФИО не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Капралова С.В., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Айпол-инвест" и ООО "ГолдТрейд" Стахиевич С.П. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оснований для его отмены не находит.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; наличие у потерпевшего убытков, являющихся источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для приобретения или сбережения такого имущества.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Кабунина Е.В., суд первой инстанции, исходил из того, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Капраловой С.В., за счет Кабунина Е.В. в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Как видно из материалов дела, 22.11.2017 между ИП Кабуниным Е.В. и ... Банк" был заключен договор расчетного счета N..., в рамках которого ему был открыт расчетный счет N... (л.д. 116).
В период с 15.02.2018 по 22.10.2018 с расчетного счета ИП Кабунина Е.В. через банкоматы кредитных организаций производились операции по снятию наличных денежных средств в сумме, превышающей 1 800 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Нарушение этой обязанности влечет за собой полный или частичный отказ в судебной защите названного права.
Проанализировав фактические действия ИП Кабунина Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, передав банковскую карту другому лицу с пин-кодом, уполномочил его на снятие денежных средств со своего счета и распоряжение ими.
В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия надлежаще оформленных полномочий последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как видно из материалов, все действия по снятию и расходованию денежных средств совершались от имени ИП Кабунина Е.В. с использованием его именной карты, при этом истец, осуществляя контроль за указанными операциями через систему мобильный банк, смс-оповещение, данные действия одобрял, мер к блокированию карты не предпринимал и претензий к содержанию совершаемых операций до февраля 2019 года не предъявлял.
Вопреки доводам апеллянта факт получения ответчиком денежных средств в сумме 790 000 рублей с расчетного счета ИП Кабунина Е.В. не может считаться достоверно установленным, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих снятие Капраловой С.В. всей суммы суду не представлено.
Сама Капралова С.В., не отрицая совершение лишь некоторых операций по снятию денежных средств с банковской карты истца в его интересах и по его устным распоряжениям, конкретную сумму полученных денежных средств указать в ходе судебного разбирательства не смогла, видеозаписей с банкоматов кредитных организаций, фиксирующих лиц, совершающих операции, в материалах дела не имеется.
Ссылка ИП Кабунина Е.В. на то, что в соответствии с его поручением Капралова С.В. должна была передавать денежные средства его отчиму ФИО в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа, правомерно признана судом первой инстанции бездоказательной, поскольку договор поручения между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не заключался, письменных распоряжений от Кабунина Е.В. не поступало.
Таким образом, факт неосновательного обогащения Капраловой С.В., сбережения и приобретения имущества за счет истца не доказан, так как, совершая некоторые операции по снятию денежных средств, она действовала правомерно в соответствии с волеизъявлением ИП Кабунина Е.В., который, передав ей банковскую карту с пин-кодом, фактически предоставил ей неограниченную возможность совершать действия от своего имени по снятию денежных средств с расчетного счета и распоряжению ими.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кабунина Е.В. по доверенности Власова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
Л.В. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
