Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3996/2019
Судья Стеций С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Назарова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа 2019 года, которым постановлено:
Заявление Назарова Дмитрия Александровича об отмене обеспечительных мер о снятии запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на транспортное средство: автомобиль Nissan Sentra 2015 года выпуска, гос. номер ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Назаров Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.04.2019, в обоснование заявления указав, что на момент применения обеспечительных мер автомобиль находился в собственности третьего лица, не являющегося стороной по делу, требований об истребовании данного имущества к нему не предъявлялись. Данные обеспечительные меры не позволяют ему распоряжаться автомобилем.
Назаров Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Назарова И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Михайлов С.Н. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Назаров Д.А., просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что на момент принятия обеспечительных мер автомобиль находился в собственности К. Ссылается на то, что Назарова И.В. не просит оставить автомобиль в своей собственности, просит взыскать компенсацию, не просит признать сделку недействительной, истребовать автомобиль. Обеспечительная мера нарушает права собственника автомобиля.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.04.2019 удовлетворено заявление Назаровой И.В. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела по иску Назаровой И.В. к Назарову Д.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области определен запрет совершать действия по регистрации перехода права собственности на транспортное средство: автомобиль Nissan Sentra 2015 года выпуска, гос. номер ****.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При постановке судебного определения суд исходил из того, что автомобиль Nissan Sentra 2015 года выпуска, гос. номер ****, является предметом спора.
На момент вынесения судом определения об отказе в отмене мер по обеспечению иска сохраняется угроза неисполнение судебного решения.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
В связи с изложенным отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным такое исполнение, судебная коллегия полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения сторонами заключенного и утвержденного судом мирового соглашения по делу.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 2 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Назарова Д.а. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
