Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 сентября 2019 года №33-3996/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 23 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Роговой Ю. В. к Смолянской Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика Смолянской Н.А.
на определение Черновского районного суда г.Читы от 29 июля 2019 г., которым постановлено заявление представителя истца Роговой Ю.В. - Белослюдцева Д.С. удовлетворить.
Взыскать со Смолянской Н. А. в пользу Роговой Ю. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., а всего взыскать 5.150 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Черновского районного суда г.Читы от 16 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Роговой Ю.В. к Смолянской Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д.49-52).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 мая 2019 г. решение районного суда от 16 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования Роговой Ю.В. к Смолянской Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1.500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.91-97).
Представитель истца Белослюдцев Д.С. 8 июля 2019 г. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения названного гражданского дела судебных расходов за услуги представителя и оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 5.150 руб. (л.д.103).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.114-116).
В частной жалобе ответчик Смолянская Н.А., не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить, при этом ссылается на то, что намерена обжаловать апелляционное определение, которым с нее взыскана компенсация морального вреда. Полагает, что взыскание с нее судебных издержек до окончания полугодового срока кассационного обжалования нарушает ее права. Учитывая низкий доход истца, у нее нет уверенности в том, что в случае отмены кассационной инстанцией апелляционного определения денежные средства истцом будут ей возвращены. Отмечает, что судом должны соблюдаться законные интересы обеих сторон спора (л.д.120).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рогова Ю.В., действуя через своего представителя Белослюдцева Д.С., 8 июля 2019 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе подготовки к судебному разбирательству и для участия в судебных заседаниях всех инстанций истец воспользовалась услугами представителя, которому в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг было уплачено 5.000 руб. Также была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д.103).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец Рогова Ю.В. заключила 10 октября 2018 г. с представителем Белослюдцевым Д.С. договор об оказании юридических услуг: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, представительство в судах всех инстанций, составление ходатайств, жалоб, за что он 29 мая 2019 г. получил вознаграждение от Роговой Ю.В. в размере 5.000 руб.; учел оплату государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, участие представителя истца в судебных заседаниях (л.д.104, 56).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С учетом изложенного судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины, при учете сложности дела, объема произведенной представителем работы, участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, требований разумности и справедливости. Возражая в суде первой инстанции против размера судебных расходов, Смолянская Н.А. в то же время не привела обоснования своей позиции, в чем выражается несоразмерность понесенных истцом в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о его незаконности. Довод жалобы ответчика относительно того, что взыскание судебных расходов нарушает ее право и должно быть отложено до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции безоснователен.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черновского районного суда г.Читы от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смолянской Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка