Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3996/2019
г.Пенза
03 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Терехиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1581/2019 по иску Кашубо Д.Г. к ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" о признании отказов в заключении трудовых договоров незаконными, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" о признании отказов в заключении трудовых договоров незаконными, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Кашубо Д.Г., представителя ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" Свечникова А.А., судебная коллегия
установила:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" о признании отказов в заключении трудовых договоров незаконными, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что на основании информации о вакансиях заведующего хозяйством и дворника на 0,5 ставки, размещенной на входной двери в здании ответчика, он на электронный адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил заявление на имя директора с просьбой принять его на работу по основному месту работы или на 0,5 ставки завхоза или на 0,5 ставки дворника, отказ в письменном виде мотивировать. В ответе N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему явиться на прием с предоставлением соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ он на электронный адрес ответчика направил письменное сообщение из содержания которого следовало, что выписка из его трудовой книжки находится в его личном деле безработного с ДД.ММ.ГГГГ во вложении в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отказ письменно мотивировать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил копии документов, оговоренных ст. 65 ТК РФ. В этот же день он лично пришел с оригиналами документов к специалисту по кадрам ответчика и к начальнику правового отдела Свечникову А.А. Однако данные должностные лица категорически отказались знакомиться и смотреть его документы, сославшись на указание директора. Сначала на его электронную почту, а затем простой почтой пришел ответ директора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении трудовых договоров по причине отсутствия вакансий. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, запрещенным ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные должности были вакантными, о чем ответчик письменно сообщил ему в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с противоправными действиями ответчика он имеет право на оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Просил суд признать отказ в заключении с ним трудовых договоров по должности заведующий хозяйством (0,5 ставки) и дворник (0,5 ставки) незаконным и необоснованным; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату - 73 200 руб. и компенсацию морального вреда - 2 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ответчик не рассматривал возможность принятия его на работу заведующим хозяйством, что нарушает его права, гарантированный ст. ст. 3, 64 ТК РФ. Ответ на его заявление ответчик не давал продолжительное время, за которое вакансии могли быть заняты. Ответ, как отказ в приеме на работу, должен быть дан ему в семидневный срок. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата и время посещения им ответчика. Все необходимые документы для принятия его на работу у ответчика имелись. Отказ был вызван неприязненными отношениями к нему бывшего директора, который в настоящее время является заместителем директора. Суд необоснованно отказал ему в запросе ряда доказательств. Прием на работу на вакантные должности, на которые он претендовал, был осуществлен "задним" числом. Его многочисленным доводам оценка в решении не дана.
В возражениях ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашубо Д.Г. доводы жалобы поддержал.
Представитель ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" Свечников А.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
На основании ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, а также иные документы, требуемые в связи с особенностями характера работы, на которую лицо претендует.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения Кашубо Д.Г. было подано заявление в ГКУ ЦЗН г. Пензы о приеме на работу по основному месту на работы на 0,5 ставки завхоза (заведующий хозяйством) или на 0,5 ставки дворника.
ДД.ММ.ГГГГ директором ГКУ ЦЗН г. Пензы на электронное обращение Кашубо Д.Г. дан ответ в виде электронного сообщения, согласно которому Кашубо Д.Г. предложено лично в удобное время обратиться в ГКУ ЦЗН г. Пензы и предоставить необходимые для заключения трудового договора документы (паспорт, трудовую книжку, документ о регистрации в систему индивидуального (персонифицированного) учета и т.п.). Указан график работы ГКУ ЦЗН г. Пензы.
ДД.ММ.ГГГГ Кашубо Д.Г. посредством электронного обращения сообщил в ГКУ ЦЗН г. Пензы о том, что выписка из его трудовой книжки находится в данном учреждении в его личном деле безработного с ДД.ММ.ГГГГ, его деловые качества возможно оценить по данному документу и по заказному письму от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Кашубо Д.Г. явился в отдел кадров ГКУ ЦЗН г. Пенза для подачи документов на 0,5 ставки заведующего хозяйством и 0,5 ставки дворника.
Однако истцу было отказано в трудоустройстве, поскольку в более ранее время ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЦЗН г. Пенза обратился Р.С.А.. по вопросу трудоустройства на должность дворника 0,5 ставки и в отношении него работодателем уже было принято решение о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ. Вакансии заведующего хозяйством в организации не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кашубо Д.Г. направленно сообщение об отказе в заключение с ним трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что на день обращения Кашубо Д.Г. в ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" с заявлением в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ вакансии заведующего хозяйством у ответчика не имелось, а на момент личного обращения ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГКУ "Центр занятости населения г. Пензы" уже было принято решение о приеме на работу иного лица на 0,5 ставки дворника, а потому отказ истцу в заключении трудового договора является обоснованным.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем до обращения Кашубо Д.Г. уже был решен вопрос о принятии Р.С.А.. на вакантную должность дворника - 0,5 ставки, в связи с чем оснований для признания отказов ответчика в заключении трудового договоров незаконными не установлено. Наличие вакансии заведующего хозяйством материалами дела не установлено.
Вопреки утверждению автора жалобы ответ ГКУ ЦЗН г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказом в приеме на работу не является.
Доводы Кашубо Д.Г. о том, что Р.С.А.. был принят в ГКУ ЦЗН г. Пензы "задним числом", о предвзятом к нему отношении со стороны представителей ГКУ ЦЗН г. Пензы в связи с рассмотрением судом уголовного дела частного обвинения в отношении бывшего директора ГКУ ЦЗН г. Пензы Б.С.Г. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Данные доводы районным судом проверялись и обоснованно признаны несоответствующими имеющим место обстоятельствам.
Утверждение автора жалобы о нарушении ответчиком прав Кашубо Д.Г. трудоустройством М.И.Г.. на должность ведущего инспектора не состоятельно, из обращений Кашубо Д.Г. в ГКУ ЦЗН г. Пензы о его трудоустройстве не усматривается, что он претендовал на указанную должность.
Установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, предусмотренных ст. 64 ТК РФ, суд правомерно отказа в удовлетворений требований Кашубо Д.Г.
Вопреки доводам жалобы в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Кашубо Д.Г. судом было отказано обоснованно, поскольку истребуемые им доказательства не содержали сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, всем исследованным по делу доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
