Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3996/2019
Дело N 33-3996 Судья Наумова Т.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко Г.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 апреля 2019 года по иску Осиповой С.А. к Пономаренко Г.Е., Коротаеву Е,В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Коровиной И.В. к Пономаренко Г.Е, Коротаеву Е.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Осипова С.А. обратилась в суд с иском к Пономаренко Г.Е., Коротаеву Е.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП Пономаренко Г.Е. был заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы, а именно разделить стены между двумя половинами дома и выполнить раздел чердака, по адресу: г. <адрес> Сметная стоимость данного договора составила 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Осипова С.А. и ИП Пономаренко Г.Е. заключили договор подряда N на заливку фундамента и перепланировку крыши дома по адресу: г<адрес>, сметная стоимость работ по договору составила 160 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора подряда исполнитель обязался сдать заказчику полностью законченную работу ДД.ММ.ГГГГ г.
В счет оплаты работ по указанным договорам ответчику-исполнителю Пономаренко Г.Е. через Коротаева Е.В. истцом передавались денежные суммы в размере 16 500 рублей и 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N Также в счет исполнения заключенных договоров истцом Осиповой С.А. Коротаеву Е.В. были переданы денежные средства на закупку материала: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей; по просьбе Коротаева Е.В. через рабочего Пучкова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ была передана денежная сумма в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров подряда заказчик обязался принять от исполнителя выполненную работу в пятидневный срок со дня получения от него письменного извещения об ее окончании. В нарушение условий договоров письменное извещение истице Осиповой С.А. не присылалось, к работам исполнитель не приступал, строительные материалы истцу не привезены.
ДД.ММ.ГГГГ г. Осипова С.А. направила ИП Пономаренко Г.Е. претензию, в которой просила добровольно возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 71 500 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ г. указанная претензия получена адресатом. Ответчик ИП Пономаренко Г.Е. добровольно не возвратил указанные средства, в связи с чем истица обратилась в суд.
На основании изложенного Осипова С.А. просила расторгнуть вышеуказанные договоры подряда и взыскать с ИП Пономаренко Г.Е. сумму, уплаченную по договорам в размере 71 500 рублей, неустойку в размере 366 465 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 233 982,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с Коротаева Е.В. уплаченную сумму по распискам в размере 203 500 рублей в качестве неосновательного обогащения. Просила также взыскать с ИП Пономаренко Г.Е., Коротаева Е.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 162 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236 рублей, расходы, связанные с копированием представленных в материалы дела документов для сторон, в сумме 512 рублей 50 копеек.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Коровина И.В., обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Пономаренко Г.Е. на выполнение строительных работ, взыскании уплаченных сумм по договору подряда и по распискам, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% в связи с нарушением ее прав как потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком ИП Пономаренко Г.Е. был заключен договор подряда N на выполнение строительных работ по разделу стены между двумя половинами жилого дома и чердака по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Сметная стоимость работ определена в размере 50 000 рублей.
По устной договоренности между Коровиной И.В. и ответчиком Коротаевым Е.В. Коровина И.В. и ее соседка Осипова С.А. обязались заплатить за работу по 75 000 рублей. Данные суммы были переданы в полном размере - 150 000 рублей Коротаеву Е.В., но работы в срок не выполнены, к их осуществлению исполнитель не приступил.
Коровина И.В. передала ответчику Коротаеву Е.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16 500 рублей и на закупку материалов 15 000 рублей, что подтверждается документально. Строительные материалы закуплены не были. Остальные денежные средства в размере 43 500 рублей были отданы Коровиной И.В. лично Коротаеву Е.В., расписка и документы на эти денежные средства им не выдавались, все осуществлялось исключительно на доверии друг к другу.
Коровина И.В. обращалась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. к ИП Пономаренко Г.Е. о расторжении договора подряда и возврате денежной суммы в размере 75 000 рублей. ИП Пономаренко Г.Е. оставил претензию Коровиной Г.Е. без ответа.
На основании изложенного Коровина И.В. просила расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать с ответчика ИП Пономаренко Г.Е. уплаченную сумму в размере 16 500 рублей, неустойку в размере 92 565 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. С ответчика Коротаева Е.В. просила взыскать уплаченную сумму по расписке в качестве неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просила взыскать с ответчика ИП Пономаренко Г.Е. и ответчика Коротаева Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Осипова С.А. и Коровина И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители Осиповой С.А. и Коровиной И.В. по доверенности и по ордеру - адвокат Стручкова Н.К., по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
В судебном заседании Пономаренко Г.Е. исковые требования Осиповой С.А. и Коровиной И.В. не признал, в их удовлетворении просил суд отказать. Утверждал, что заключенные с ним договора на выполнение строительных подрядных работ исполнены в полном объеме, строительные материалы закупались, была осуществлена их доставка к месту производства работ. Трое выделенных им рабочих непосредственно на месте выполняли работы. Проектно-сметная документация ему не передавалась. Акт выполненных работ по окончании их производства не составлялся.
В судебное заседание Коротаев Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в процессе судебного разбирательства пояснил, что Осипова С.А. обратилась к ИП Пономаренко Г.Е. по вопросу демонтажа стены жилого дома и заключила с ним договор подряда. Он (Коротаев Е.В.) участвовал в процессе осуществления строительных работ на основании устной договоренности с Пономаренко Г.Е. как бригадир. Все работы по договору с Пономаренко Г.Е. были выполнены, на переданные ему (Коротаеву Е.В.) истицей денежные средства закупались строительные материалы, производилась оплата рабочим за выполненную работу.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования истицы Осиповой С.А. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Коровиной И.В. удовлетворены частично.
Расторгнуты договоры подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между Осиповой С. А. и Пономаренко Г.Е.
С Пономаренко Г.Е. в пользу Осиповой С. А. взыскана уплаченная по договорам сумма в размере 71 500 рублей, неустойка в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 250 рублей.
С Коротаева Е.В. в пользу Осиповой С.А. взыскана уплаченная сумма по распискам в качестве неосновательного обогащения размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.
С Пономаренко Г.Е. и Коротаева Е.В. в пользу Осиповой С.А. взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 8 000 рублей с каждого, расходы на оплату почтовых отправлений в размере по 81 рубль 23 копейки с каждого, расходы, связанные с копированием материалов дела, по 256 рублей 25 копеек - с каждого.
С Пономаренко Г.Е. в доход муниципального бюджета администрации г. Тулы взыскана государственная пошлина в размере 8037 рублей.
Расторгнут договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Коровиной И. В. и Пономаренко Г.Е.
С Пономаренко Г.Е. в пользу Коровиной И. В. взыскана денежная сумма в размере 16 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34 750 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
С Коротаева Е.В. в пользу Коровиной И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
С Коротаева Е.В. в доход муниципального бюджета администрации г. Тулы взыскана государственная пошлина в размере 3 825 рублей.
В остальной части исковых требований Осиповой С.А. и Коровиной И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Пономаренко Г.Е. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Договор подряда был им полностью исполнен. Все деньги, уплаченные Осиповой С.А. и Коровиной И.В. по договору, вложены в объект: были приобретены строительные материалы, составлена смета, предоставлены рабочие. Считает необоснованным удовлетворение судом требований части оплаты оказанной юридической помощи, поскольку суммы завышены, несоразмерны и ничем не подтверждены. Полагает также, что суд первой инстанции нецелесообразно присудил штрафные санкции в связи с исполнением им всех условий договора подряда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Пономаренко Г.Е. и его представителя по ордеру адвоката Годованной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между заказчиком Осиповой С.А. и ИП Пономаренко Г.Е. был заключен договор N, а ДД.ММ.ГГГГ г. заказчик Коровина И.А. и Пономаренко Г.Е. заключили договор N по разделу стены между двумя половинами жилого дома и чердака по адресу: г<адрес>, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на территории заказчика, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются прилагаемым перечнем и сметой-заказом, которые являются неотъемлемой частью договора.
Сметная стоимость работ по каждому из договоров определена договорной ценой в сумме 50 000 руб. Оплата производится по мере сдачи промежуточных объектов. Срок предоставления заказчиком утвержденной проектно-сметной и другой технической документации до ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончательного выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ
По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Осипова С.А. и ИП Пономаренко Г.Е. заключили договор подряда N на заливку фундамента и перепланировку крыши дома по адресу: г. <адрес> В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 160 000 рублей. Оплата производится по мере сдачи промежуточных объектов (видов работ).
В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда срок предоставления заказчиком утвержденной проектно-сметной и другой технической документации установлен до ДД.ММ.ГГГГ Срок окончательного выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные выше обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Давая правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении истцами с ИП Пономаренко Г.Е. договоров строительного подряда.
Из материалов дела следует, что Осипова С.А. в счет исполнения заключенных договоров передала ответчику-исполнителю ИП Пономаренко Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы для производства ремонтно-строительных работ в размере 16 500 рублей и 55 000 рублей, а всего 71 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N
ДД.ММ.ГГГГ Коровина И.В. передала ответчику Пономаренко Г.Е. денежную сумму в размере 16 500 рублей для осуществления ремонтно-строительных работ (квитанция к приходному кассовому ордеру N3).
Осипова С.А. в счет исполнения заключенного договора передала партнеру Пономаренко - Коротаеву Е.В. денежные средства на закупку материала:ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей; по просьбе Коротаева Е.В. рабочему Пучкову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Осипова С.А. передала денежную сумму в размере 30 000 рублей, а всего - 160 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. Коровина И.В. передала Коротаеву Е.В. на закупку строительного материала 15 000 рублей, что подтверждается выполненной им распиской.
По делу также установлено, что письменного извещения от исполнителя о готовности работ Осипова С.А. и Коровина И.В. не получали, проектно-сметная документация от них не запрашивалась, акты выполненных работ не составлялись, дополнительные соглашения о переносе сроков работ между заказчиками и исполнителем не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ. Осипова С.А. обратилась с заявлением в отдел полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле по факту мошеннических действий со стороны ИП Пономаренко Г.Е., Коротаева Е.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. лейтенанта полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле Шахова А.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению Осиповой С.А. было отказано в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Коровина И.В. обратилась с заявлением в отдел полиции "Зареченский" УМВД России по г. Туле по факту мошеннических действий со стороны ИП Пономаренко Г.Е., Коротаева Е.В. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР ОП "Советский" Филиппова Н.В. в возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению Коровиной И.В. было отказано в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Осиповой С.А. в адрес ответчика ИП Пономаренко Г.Е. направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за невыполненную работу суммы в размере 71 500 рублей, компенсации убытков.
Аналогичная претензия была направлена в адрес ИП Пономаренко Г.Е. Коровиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Осиповой С.А. и Коровиной И.В. с настоящими исками в суд.
В процессе судебного разбирательства каких-либо доказательств исполнения подрядчиком ИП Пономаренко Г.Е. строительных работ во исполнение подписанных с Осиповой С.А. и Коровиной И.В. договоров в материалы дела не представлено, документы, подтверждающие приобретение исполнителем ИП Пономаренко Г.Е., либо ответчиком Коротаевым Е.В. строительных материалов для выполнения взятых по названным договорам обязательств, отсутствуют.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ИП Пономаренко Г.Е. имеет место односторонний отказ от выполнения взятых на себя обязательств по вышеупомянутым договорам подряда.
Доводы апелляционной жалобы Пономаренко Г.Е. о том, что денежные средства, полученные ответчиком от Осиповой С.А. и Коровиной И.В., были вложены в объект строительного подряда, никакими объективными доказательствами не подтверждены.
При этом, как следует из материалов дела, Пономаренко Г.Е. участвовал в процессе судебного разбирательства и не был лишен возможности представить доказательства исполнения условий договоров подряда, однако каких-либо ходатайств по этому поводу он не заявлял, в даче конкретных пояснений относительно исковых требований затруднялся, об оказании ему судом содействия в собирании доказательств не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 апреля 2019 г., в связи с чем содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что судом ему было отказано в предоставлении доказательств по делу, не может быть признано состоятельным и правильности выводов суда не опровергает.
Подавая апелляционную жалобу, Пономаренко Г.Е. представил новые доказательства:
- проектно-сметную документацию и акт сдачи приемки выполненных работ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. (датирован ДД.ММ.ГГГГ);
- проектно-сметную документацию и акт сдачи приемки выполненных работ и к договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. (датирован ДД.ММ.ГГГГ);
- проектно-сметную документацию к договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, учитывая, что в суде апелляционной инстанции невозможность их предоставления в суд первой инстанции Пономаренко Г.Е. не обосновал, то на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела названных документов судебной коллегией было отказано, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, вышеупомянутые акты сдачи приемки выполненных работ не содержат подписей заказчиков, в то время как Осипова С.А. и Коровина И.В. в процессе рассмотрения дела категорически отрицали факт исполнения договоров подряда ответчиком, сославшись на то, что подрядчик, приступив к исполнению договора, через некоторое время самовольно прекратил выполнение строительных работ, покинул строительный объект, в дальнейшем не принимал никаких мер к завершению неоконченного этапа строительства. Позже работы были выполнены членами строительной бригады на основании иного договора, заключенного с ними Осиповой С.А. и Коровиной И.В., которые повторно оплатили их услуги из своих личных средств и самостоятельно закупили строительные материалы, что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236.1) и ничем по делу не опровергнуто.
Обстоятельств неисполнения договоров подряда вследствие непреодолимой силы или по вине заказчиков по делу не установлено.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.06.2012 N 17 указал на то, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги для личных, семейных нужд, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), выполняющий работы, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку ответчиком Пономаренко Г.Е. допущены существенные нарушения договоров строительных подрядов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их неисполнением, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для их расторжения по требованию истца Осиповой С.А. и третьего лица Коровиной И.В. и о взыскании с указанного ответчика убытков, что согласуется с требованиями п. 2 ст. 450 ГК РФ, статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оплаты выполненного объема работ, поскольку в силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по основанию нарушения исполнителем установленных соглашением сторон сроков исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Выводы суда о взыскании с Пономаренко Г.Е. в пользу Осиповой С.А. и Коровиной И.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей в пользу каждой, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей в пользу Осиповой С.А. - в пределах сметной стоимости работ по названным договорам, являются законными и обоснованными, соответствующими положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным взыскать с Пономаренко Г.Е. в пользу Осиповой С.А. и Коровиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждой.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части.
Поскольку претензии Осиповой С.А. и Коровиной И.В., направленные в адрес Пономаренко Г.Е., в добровольном порядке удовлетворены не были, суд исходя из п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно взыскал с Пономаренко Г.Е. в пользу Осиповой С.А. штраф в размере 142 250 рублей, с Пономаренко Г.В. в пользу Коровиной И.В. штраф в размере 34 750 рублей, что составляет пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу каждого из потребителей.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В данном случае, как правильно установил суд, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика Коротаева Е.В., поскольку переданные ему Осиповой С.А. денежные средства на закупку строительных материалов в сумме 160 000 рублей, Коровиной И.В. денежные средства в размере 15 000 рублей, что отражено в тексте выполненных Коротаевым Е.В. расписок, а в одном случае в расписке, выполненной Пучковым Е.Н., с передачей денежных средств по ней Коротаеву Е.В., что последним не оспорено, были предназначены для приобретения строительных материалов во исполнение заключенного Осиповой С.А. и Коровиной И.В. с Пономаренко Г.Е. договоров строительного подряда.
Доказательств, подтверждающих приобретение Коротаевым Е.В. строительных материалов на полученные от Осиповой С.А. и Коровиной И.В. денежные средства - суду не предоставлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Коротаева Е.В. в пользу Осиповой С.А. 160 000 рублей, в пользу Коровиной И.В. 15 000 рублей в качестве возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации понесенных по делу судебных расходов, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова С.А., а ДД.ММ.ГГГГ Коровина И.В. заключили договоры на оказание юридических услуг с Шепелевым В.В. и оплатили указанные услуги в размере 30 000 рублей каждая для обеспечения представительства в суде и оказания им квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора.
Согласно указанным договорам представитель подготовил исковые заявления, произвел необходимые расчеты, принимал участие во всех судебных заседаниях. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Пономарева Г.Е. о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований в части оплаты юридической помощи судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопрос о взыскании судебных расходов, которые понесли Осипова С.А и Коровина И.В., разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Правильность выводов суда в указанной части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в постановленном решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаренко Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
