Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3996/2019
20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску ООО "Нерис" к Миюс Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Нерис"
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 27 марта 2019 года
(судья Наседкина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нерис" обратилось в суд с иском к Миюс А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Миюс А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 130000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита частями в соответствии с графиком платежей. 28.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" был заключен договор цессии NN, на основании которого все права требования Банка к ответчику перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 167527,25 рублей, в том числе 127618,93 рублей - задолженность по основному долгу, 39908,32 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2013 по 30.09.2015, о чем ответчику было направлено уведомление. До момента передачи права требования по кредитному договору N от 23.12.2013 ответчик частично исполнил свои обязательства по договору по возврату основного долга по кредиту в размере 2381,07 рублей. Размер процентов за пользование денежными средствами за неуплату просроченной задолженности после перехода права требования за период с 01.10.2015 по 26.11.2018 с соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 34585,48 рублей.
Просил суд взыскать с Миюс А.Н. в его пользу задолженность по основному долгу в размере 127618,93 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2013 по 30.09.2015 - 39908,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу за период с 01.10.2015 по 26.11.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 34585,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221,13 рублей (л.д.4-5).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нерис" отказано (л.д.94-96).
В апелляционной жалобе директор ООО "Нерис" Карацупа А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать задолженность по кредитному договору N от 23.12.2013г. в размере 133 340 руб.20коп (л.д.101-102).
В возражениях на апелляционную жалобу Миюс А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нерис" Самсонов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миюс А.Н. - Миюс И.М. просила оставить решение суда без изменения.
Миюс А.Н. и третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Миюс А.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Миюс А.Н. кредит в размере 130000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых, с условием ежемесячного погашения кредита частями в соответствии с графиком платежей (л.д.10-11).
Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п.3.2.2. договора при несвоевременном перечислении платежа по кредиту и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п.4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Между сторонами был согласован и подписан график погашения платежей (л.д.12).
Банк свои обязанности по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита (л.д.68).
В свою очередь, Миюс А.Н. свои обязанности в соответствии с кредитным договором исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение графика погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.88-89).
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору и процентов ответчиком произведен 10.02.2015.
28.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нерис" был заключен договор цессии NN, на основании которого все права требования Банка к ответчику перешли к ООО "Нерис" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет 167527,25 рублей, в том числе 127618,93 рублей - задолженность по основному долгу, 39908,32 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).
Согласно п.1.1. договора, ПАО "Сбербанк России" передал, а ООО "Нерис" принял права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
02.11.2015 ООО "Нерис" в адрес Миюса А.Н. было направлено уведомление о переуступке прав требований (цессия) (л.д.19-20).
14.11.2018 ООО "Нерис" в адрес Миюса А.Н. была направлена претензия с предложением в срок до 26.11.2018 погасить образовавшуюся задолженность в размере 167527,25 рублей (л.д. 21-23).
Поскольку претензия Миюсом А.Н. исполнена не была, ООО "Нерис" обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о том, что данный срок истцом пропущен, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 10.02.2015года, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, соответственно, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности истек 10.02.2018г., а в суд истец обратился 24.09.2018г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из содержания кредитного договора, условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком аннуитентными платежами до 23 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ),
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Как усматривается из материалов дела, датой последнего внесения денежных средств в счет погашения кредита является 10.02.2015 г., после чего ответчиком выплат по кредитному договору не производилось.
Судом также установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Нерис" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области 24.09.2018 г., о чем свидетельствует почтовая отметка на конверте (л.д.28 гр.дела N 2-2242/18).
12.10.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Миюс А.Н. задолженности в размере 167527,25 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 127618,93 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23.12.2013 г. по 30.09.2015 г. в сумме 39908,32 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2275,27 руб.
Вместе с тем, в связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ был отменен 25.10.2018. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.
Настоящее исковое заявление в суд подано 18.12.2018г.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по подлежащим уплате ответчиком платежам до 12.10.2015 года.
Вместе с тем учитывая, что исходя из условий кредитного договора, заключенным на 60 месяцев, погашение суммы основного долга, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.
Таким образом, по платежам, начиная с 23 октября 2015 года до 23.12.2018 года, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В этой связи на основании п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Определяя размер задолженности ответчика, судебная коллегия принимает во внимание расчет истца, в соответствии с которым по состоянию на 23.12.2018 года остаток основного долга по кредитному договору составляет 99 113 руб.72коп. и по процентам 34 226 руб.48 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Нерис" подлежит к взысканию 133 340 руб.20коп. (99 113 руб.72коп. + 34 226 руб.48 коп.)
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в рамках ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 866 руб.80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 27 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Миюс Алексея Николаевича в пользу ООО "Нерис" задолженность по кредитному договору N198964 от 23.12.2013г. в размере 133 340 руб.20коп. (сто тридцать три тысячи триста сорок руб.20коп.), судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3 866 руб.80коп.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
