Определение Брянского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3996/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3996/2019
Дело N2-2485/2015 Судья Курнаева Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-3996/2019
гор. Брянск 12 ноября 2019 года
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новикова А.Н. на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Новикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Новикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2015 года с Новикова А.Н. в пользу ОАО Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169613 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592 руб. 28 коп., о чем выдан исполнительный лист.
ООО "Феникс" является правопреемником взыскателя Банк "ТРАСТ" (ПАО) в связи с состоявшейся уступкой прав требования по договору от 26.12.2018 г., которым уступлено право требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору 31 - 072249 от 01.03.2011 г. в размере 265358 руб. 66 коп.
В связи с чем, заявитель просил произвести замену взыскателя Банк "ТРАСТ" (ПАО) на правопреемника - ООО "Феникс" в исполнительном документе N 2-2485/2015 от 29.08.2018 г. к Новикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2019 года заявление ООО "Феникс" удовлетворено. Суд определилпроизвести замену стороны взыскателя с ПАО Национальный банк "Траст" на правопреемника ООО "Феникс" по гражданскому делу N 2-2485/2015 по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Новикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Не согласившись с постановленным определением, Новиков А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку суд не учел, что первоначальный взыскатель ПАО "Национальный банк "Траст" пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.03.2015 года постановлено взыскать с Новикова А.Н. в пользу ОАО Национальный банк "Траст" задолженность по кредитному договору в размере 169613 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592 руб. 28 коп. Обращено взыскание на автомобиль Chevrolet (идентификационный номер VIN-N, год изготовления - 2008, номер двигателя N, номер шасси (рама) - OTSUTSTVUET: номер кузова: N; цвет кузова - синий, мощность двигателя (кВт) - 86(93), принадлежащий Новикову А.Н., для удовлетворения требований НБ "Траст" (ОАО) по кредитному договору N 31-072249 от 01.03.2011 года.
27.05.2015 года по делу N 2-2485/2015 выписан исполнительный лист.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Навлинского РО УФССП по Брянской области Серединой Ю.В. от 10.07.2019 г. N 32020/19/369297 в Навлинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство N 54561/18/32020-ИП от 01.08.2018 г., возбужденное на основании судебного приказа (так в справке) по делу N 2485/2015 от 28.04.2015 года, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника Новикова Александра Николаевича на сумму 174206 руб. 18 коп. Данное исполнительное производство находится в исполнении. По состоянию на 09.07.2019 г. сумма долга составляет 174206 руб. 18 коп.
Как следует из материалов дела, 26.12.2018 г. ПАО Банк "ТРАСТ" уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО "Феникс" по договору об уступке прав требований N 2-02-УПТ от 26.12.2018 года.
Названный договор об уступке прав требования исследован судом первой инстанции: суд принял во внимание, что по условиям договора цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиком; при наличии заключенных договоров залога по кредитным договорам, одновременно с переходом прав требования по кредитному договору от цедента к цессионарию в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ в полном объеме переходят права требования по договорам залога. Из договора следует, что права требования переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, договоров залога (при наличии), заемщиков, залогодателей, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписанном сторонами по форме приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Из приложенной заявителем выписки из Приложения N 1 к договору цессии уступки прав (требований) N 2-02-УПТ от 26.12.2018 г. следует, что в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) ПАО Банк "ТРАСТ" передает, а ООО "Феникс" принимает права (требования) по кредитному договору N 31-072249, должник - Новиков А.Н.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Так суд учел, что частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В материалах дела, вопреки доводам жалобы, содержатся сведения о наличии действующего исполнительного производства, находящегося на исполнении с остатком долга 174206, 18 рублей.
В связи с чем, ссылка апеллянта о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению является несостоятельной.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При этом, на стадии исполнительного производства оказание банковских услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации "О банковской деятельности в Российской Федерации" и подлежащих лицензированию, не производится.
Поскольку в настоящее время осуществляется исполнение вступившего в законную силу решения суда по спору, вытекающему из заемных правоотношений, в кредитном договоре, заключенном с Новиковым А.Н., отсутствует запрет на уступку прав требований кредитора третьим лицам, то замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае не нарушает прав должника как потребителя.
Таким образом, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО Национальный банк "Траст" к Новикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу Новикова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка