Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3996/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3996/2019
Судья Орехова Н.А.
дело ЭN13-216/2019
46 RS 0029-01-2018-000631-13 Дело N 33-3996 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
5 декабря 2019 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Апалькова А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Шумакова Евгения Николаевича к Шумакову Игорю Николаевичу о сносе пристройки и выгребной ямы,
поступившее с частной жалобой Шумакова Е.Н. на определение Кировского районного суда г. Курска от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Шумакова Евгения Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Шумакова Игоря Николаевича в пользу Шумакова Евгения Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате экспертизы 13837 рублей 50 коп., а всего ко взысканию 22837 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части размера возмещения судебных расходов, отказать".
установил:
Шумаков Е.Н. обратился в суд с иском к Шумакову И.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки и выгребной ямы,
Решением Кировского районного суда г. Курска от 18.05.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, Шумакова Игоря Николаевича обязал суд не использовать и демонтировать питательную яму, расположенную по адресу: <адрес>.
Шумаков Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении спора существу, им были понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства в сумме 27000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.04.2018 года, комиссии банка в сумме 675 рублей, а также расходы на представителя всего в сумме 19900 рублей, что подтверждается договором от 22.08.2017 года, актом об оказании юридических услуг N 1591 от 21.05.2018 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.08.2017 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.08.2017 г.; а также представления интересов и подготовки документов в суд апелляционной инстанции в сумме 5600 рублей, что также подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30.05.2018 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.05.2018 года; расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных издержек в сумме 2000 рублей.
Просил взыскать с Шумакова И.Н. в его пользу судебные расходы в размере 55175 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Шумаков Е.Н. просит отменить определение как незаконное, и принять новое, которым полностью удовлетворить его заявленные требования о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменений.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ), что является оценочной категорией, определение которой является исключительной прерогативой суда.
Обосновывая разумность предела судебных расходов на представителя, суд учел степень сложности дела, объем проведенной работы, количество и время судебных заседаний, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований и определилк взысканию 9 000 рублей.
Не согласиться с указанным размером суд оснований не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определен ко взысканию размер оплаты расходов на представителя, отвечающий требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации.
Решение совета палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 6.05.2013 г., на которое ссылается Шумаков Е.Н., носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения судом.
Что касается взыскания с ответчика не в полном объеме расходов за проведенную судебную экспертизу, то с учетом частичного удовлетворения исковых требований Шумакова Е.Н. и на основании положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы не в полном объеме.
Доводы жалобы истца Шумакова Е.Н. о необходимости удовлетворения его требований о взыскании расходов оплаты услуг представителя за составление частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Курска от 18.05.2018 года, которым гражданское дело по его исковым требованиям было прекращено в части, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд дал им оценку, правильно указав, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку определение суда состоялось не в пользу истца и судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шумакова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
