Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-3996/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-3996/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Дурягиной Надежды Георгиевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дурягиной Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
11.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дурягиной Н.Г. заключен кредитный договор N на сумму 65000,00 руб. на срок до 11.06.2020, с процентной ставкой - 35,0 % годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 09.08.2018 задолженность по кредиту составила 156876,89 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода от 13.11.2018 судебный приказ от 15.10.2018 о взыскании с Дурягиной Н.Г. задолженности по кредитному договору N отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
Настоящее дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Дурягиной Н.Г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 133925,80 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3878,52 руб.
Определением от 25.01.2019 вышеуказанный иск принят к производству Свердловского районного суда г. Белгорода в порядке упрощенного производства.
Указанным определением сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований до 11.02.2019, а также срок до 26.02.2019, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены до 11.02.2019.
06.02.2019 от ответчика поступили возражения, в которых она указала, что истцом не представлен кредитный договор, а соответственно отсутствуют доказательства в обоснование исковых требований. Полагала, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Просила рассмотреть в удовлетворении требований отказать.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Дурягиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 11.06.2015: сумму основного долга 61664,31 руб., сумму процентов 51324,10 руб., штрафные санкции 6000 руб., а всего 118988,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3878,52 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В связи с поступлением заявления ответчика, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения спорного кредитного договора. Полагает, что судом взыскана завышенная сумма процентов и штрафов.
Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факты заключения между сторонами кредитного договора N и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, подтверждаются договором от 11.06.2015, графиком платежей, распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской по счету.
Обязательство по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени), ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 договора от 11.06.2015.
Истцом в адрес заемщика направлялось требование от 10.04.2018 о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательства не последовало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 09.08.2018 составляла 133925,80 руб., из которых: основной долг - 61664,31 руб., проценты - 51324,10 руб., штрафные санкции - 20937,39 руб. (с учетом добровольного снижения истцом их размера).
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщик допустила нарушение обязательства по кредитному договору от 11.06.2015, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеназванного кредитного договора установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком.
Размер штрафных санкций и порядок их начисления предусмотрены п. 12 договора от 11.06.2015.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по кредиту, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 6000,00 руб.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения спорного кредитного договора, опровергаются материалами дела, описанными судом апелляционной инстанции выше.
Представленный истцом в обоснование заявленных требований кредитный договор (л.д. 25-27) соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Размер процентов установлен договором, доказательств их уплаты заемщиком материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении названных требований либо снижении их размера не имеется.
В отношении доводов жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дурягиной Надежде Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурягиной Н.Г., - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
