Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2018 года №33-3996/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3996/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Фроловой Е.М. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кочетовой Ю.С. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление Кочетовой Ю.С. к УМВД России по г. Липецку, ООО "Автотехосмотр" о возмещении ущерба заявителю".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Кочетова Ю.С. обратилась с иском к УМВД России по г. Липецку, ООО "Автотехосмотр" о взыскании солидарно в возмещение ущерба, причиненного автомобилю - 40 071 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 18 000 руб., юридических услуг - 15 000 руб., госпошлины - 1942 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что 01.11.2017 г. ОД ОП N 6 УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N. Автомобиль обнаружен 08.11.2017 г. и передан оперативному дежурному ОП N 6 УМВД России по г. Липецку с зафиксированными повреждениями переднего бампера. При этом в багажнике автомобиля находились две аккумуляторные батареи, инструменты, под передним правым сиденьем и бардачком - две магнитолы. Затем автомобиль перемещен на автостоянку ООО "Автотехосмотр" (без фиксации каких-либо повреждений). При возвращении автомобиля собственнику 09.12.2017 г. на нем обнаружены многочисленные повреждения, а также отсутствие аккумулятора, запасного колеса, инструментов, о чем составлены соответствующие акты. Согласно акту независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС - 40 071 руб., услуги эксперта - 18 000 руб.
Определением суда от 02.10.2018 г. иск возвращен Кочетовой Ю.С. в виду неподсудности спора районному суду.
В частной жалобе истец Кочетова Ю.С. просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу Ссылается на то, что суд необоснованно, с нарушением процессуального законодательства отнес расходы на эксперта по определению размера ущерба к судебным расходам, таким образом сумма иска составляет 58071 руб.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьёй 24 ГПК РФ к подсудности районных судов в качестве судов первой инстанции отнесены гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса,
На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела по имущественным спорам... при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Из представленных материалов следует, что возвращая исковое заявление Кочетовой Ю.С., суд правильно исходил из того, что цена поданного иска составляет 40 071 руб., прочие расходы истца относятся к судебным расходам (ст. ст. 89, 94 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное и положения ст. 28 ГПК РФ (предъявление иска в суд по месту жительства или нахождения ответчика), Закона Липецкой области от 05.06.2000 г. N 96-03 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Липецкой области", суд первой инстанции верно указал, что данный иск может быть подсуден по месту нахождения ответчиков мировому судье судебного участка N 23 Левобережного судебного района г. Липецка или мировому судье судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка.
Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуального законодательства, т.к. суд отнес расходы на эксперта по определению размера ущерба к судебным расходам, а сумма иска составляет 58071 руб., являются несостоятельными, выражают ошибочную позицию стороны в толковании норм процессуального права.
Нормы процессуального права судом по существу применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кочетовой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка