Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Шлейниковой И.П.
Судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Куприяновой З.Н. и Куприянова Н.Н. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куприяновой Зинаиды Николаевны к Господарчук Елене Дмитриевне о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов отказать.
Отменить наложенные определением суда от 05 марта 2018 года меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу КГНО Клемешевой Л.В. выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении имущества: долей в уставных капиталах ООО "М-Сервис" ИНН 3904074481, ООО "Агроферма" ИНН 3906096547, ООО "Медведово" ИНН 3918028140, ООО "Лига" ИНН 5020057950, ООО "М-Плюс" ИНН 3906174202 в рамках наследственного дела N к имуществу умершего 02 июля 2016 года О.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Куприяновой З.Н. и её представителя Миночкина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Господарчук Е.Д. и её представителя - Котельниковой С.И., полагавших жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куприянова З.Н. обратилась в суд с иском к Господарчук Е.Д. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, указав в его обоснование, что 02.07.2016 умер её супруг О., после смерти которого открылось наследство, состоящее из долей в уставных капиталах ООО "М-Сервис", ООО "Агроферма", ООО "Медведово", ООО "Лига", ООО "М-Плюс". Согласно завещанию наследодателя, все принадлежавшее ему имущество было завещано Господарчук Е.Д. 27.12.2016 года истица обращалась к нотариусу КГНО Клемешевой Л.В., в производстве которой находится наследственное дело к имуществу указанного лица, с заявлением о выдаче свидетельства на долю в общем имуществе супругов, как пережившему супругу. Извещением нотариуса ей в этом было отказано, со ссылкой на то, что на момент смерти наследодателя брак между супругами Куприяновыми был расторгнут. Кроме того, указанным извещением Куприянова З.Н. была уведомлена о том, что законный режим имущества между ней и О. не был прекращен как в период брака, так и после его расторжения. Брачный договор между О. и Куприяновой З.Н. не заключался. Ссылаясь на изложенное, Куприянова З.Н. просила признать за ней право собственности на: 25 % доли в уставном капитале ООО "М-Сервис" ИНН 3904074481; 26 % доли в уставном капитале ООО "Агроферма" ИНН 3906096547; 50% доли в уставном капитале ООО "Медведово" ИНН 3918028140; 37,5 % доли в уставном капитале ООО "Лига" ИНН 5020057950; 50% доли в уставном капитале ООО "М-Плюс" ИНН 3906174202.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и в окончательном варианте просила признать за ней право собственности: на 25 % доли в уставном капитале ООО "М-Сервис" ИНН 3904074481 стоимостью 17500 рублей; 26 % доли в уставном капитале ООО "Агроферма" ИНН 3906096547 стоимостью 18700 рублей; 50% доли в уставном капитале ООО "Медведово" ИНН 3918028140 стоимостью 50000 рублей; 37,5 % доли в уставном капитале ООО "Лига" ИНН 5020057950 стоимостью 60000 рублей; 50% доли в уставном капитале ООО "М-Плюс" ИНН 3906174202 стоимостью 15000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Куприянова З.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований.
Выражая несогласие с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности на заявление требований о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, приводит доводы о том, что суд, применяя срок исковой давности, не указал в решении, когда ей стало известно о нарушении своих прав и, соответственно, с какого момента подлежит исчислению данный срок. Настаивает на том, что о нарушении своих прав она узнала лишь 27 марта 2017 года, получив через своего представителя извещение нотариуса о невозможности выделения супружеской доли в совместно нажитом в браке с О. имуществе.
Критикуя выводы суда по существу спора, указывает на то, что действующее законодательство для признания долей в уставных капиталах обществ совместно нажитым в браке имуществом не предусматривает обязательного проживания обоих супругов на территории Российской Федерации, их участие в создании обществ и управлении ими.
Ссылается на неполноту исследования судом обстоятельств дела, в частности, полагает, что суд не выяснил, когда в действительности О. фактически стал учредителем ООО "Лига", а также его правопредшественников.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца о приобщении к материалам дела, адресных справок и документов об инициировании Куприяновой З.Н. бракоразводного процесса в Германии в 2015 года, не предоставив ей разумного срока для представления данных документов в апостилированном виде.
Третье лицо О. в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на принятие дела к производству и его рассмотрение по существу с нарушением правил о подведомственности споров и, полагая, что данный спор, как корпоративный, связанный с принадлежностью долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, подлежал рассмотрению в арбитражном суде по правилам, определенным АПК РФ.
От Господарчук Е.Д. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, она просила оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куприянов Н.Н. и Куприянов С.Н., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. и Куприянова З.Н. состояли в браке с 22 июня 1985 года. Решением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района г.Москвы от 11 января 2008 года брак между О. и Куприяновой (А.) З.Н. был расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Куприяновой З.Н. о признании за ней права собственности на долю в общем имуществе супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.
Так, разрешая заявленный истицей спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности на заявление таких требований и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, а также ею не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что доли в Уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ были приобретены в период совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства за счет совместных денежных средств.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе истица, в соответствии с действующим правовым регулированием, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
И, по смыслу закона, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, связывая, по сути, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом расторжения брака, суд первой инстанции исходил не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении своих прав на общее имущество, поскольку бесспорных доказательств того, что после расторжения брака бывшие супруги Куприяновы продолжали совместно пользоваться общим имуществом, состоящим из спорных долей в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ, истицей в ходе рассмотрения дела представлено не было. Не было представлено ею таковых и суду апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, участником хозяйственных обществ и владельцем доли в их уставном капитале являлся О., тогда как, как правильно указал суд первой инстанции, истец Куприянова З.Н. участником обществ не являлась, в управлении ими не участвовала, что ею самой не отрицалось в суде апелляционной инстанции, доказательств получения прибыли от их деятельности ею также представлено не было.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами Куприяновой З.Н. об отсутствии у неё осведомленности о расторжении брака между ней и О. решением мирового судьи судебного участка N Савеловского района г.Москвы от 11 января 2008 года.
Так, из содержания данного вступившего в законную силу и обязательного для всех судебного акта, прямо следует, что Куприянова З.Н. о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала в заявлении, что согласна на расторжение брака.
В силу положений ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, факт её постоянной регистрации по месту жительства в г. Москве на день вынесения вышеупомянутого судебного акта и на день рассмотрения настоящего дела Куприяновой З.Н. не оспаривается. Также из её объяснений суду апелляционной инстанции следует, что, проживая в Германии, она вместе с тем часто приезжала в Москву, где в квартире по месту её регистрации до 2011 года постоянно проживала её мать.
Сам по себе факт того, что в 2015 году она обращалась в суд районный суд Панков-Вайсензее Германии с иском о расторжении брака с О., сведения о чем ею были представлены суду апелляционной инстанции. с учетом содержания решения мирового судьи судебного участка N Савеловского района г.Москвы от 11 января 2008 года, а также установленных по данному делу обстоятельств, бесспорным доказательством отсутствия у неё такой осведомленности служить не может.
Возражая против иска, Господарчук Е.Д. настаивала на том, что с 1999 года супруги Куприяновы семейные отношения не поддерживали, общего хозяйства не вели, в 2000 году О. фактически создал с ней новую семью, с которой проживал в городе Калининграде, о чем достоверно было известно Куприяновой З.Н.
Эти её объяснения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов дела.
Так, из материалов дела следует, что 24 января 2001 года у Гоподарчук Е.Д. и О. родился сын О., а 09 марта 2006 года - дочь З., 16 мая 2009 года О. и Господарчук Е.Д. зарегистрировали брак.
Решением мирового судьи судебного участка N Савеловского района г.Москвы от 11 января 2008 года установлено, что с 1999 года брачные отношения между супругами Куприяновыми прекращены, общее хозяйство ими не ведется, оба супруга согласны на расторжение брака, споров о разделе имущества между ними не имеется.
Из справки Товарищества собственников жилья "С." усматривается, что О. с 2001 года по день смерти 2 июля 2016 года фактически проживал по адресу: <адрес>, вместе с Гоподарчук Еленой Дмитриевной и детьми Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения и З. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 28 октября 2016 года установлено место открытия наследства к имуществу умершего 02 июля 2016 года О. - город Калининград Российской Федерации.
Тогда как, Куприянова З.Н., настаивая на продолжении их семейных отношений с О. не только после 1999 года, но и после 2008 года по день его смерти, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств тому не представила. При этом, из её объяснений суду апелляционной инстанции следует, что она часто приезжала и в Калининградскую область, также здесь часто находился её сын Куприянов Н.Н., который, по её словам, занимался совместным с отцом бизнесом, и устраивал сына Господарчук Е.Д. на учебу в Германию, поскольку тот болел.
Также истица пояснила о том, что Господарчук Е.Д. занималась ведением дел в созданных О. хозяйственных товариществах и обществах.
Такие её объяснения, принимая также во внимание, что оба ребенка Гоподарчук Е.Д. и О.., носят фамилию своего отца, а также объяснения ответчицы о том, что и сама Куприянова З.Н., и её сын Куприянов Н.Н. знали о создании О. новой семьи, в которой росли дети, и, часто, находясь в Калининграде, Куприянов Н.Н., приходил к ним домой, и действительно устраивал их сына на лечение и учебу в Германию, также ставят под сомнение доводы истицы об отсутствии у неё осведомленности о создании Куприяновым новой семьи и о нарушении её прав на совместно нажитое в браке имущество, фактическое управление которым, также по словам самой истицы, осуществлялось Господарчук Е.Д.
Таким образом, истице не могло не быть известно о расторжении её брака с О. в 2008 году и с этого времени, не принимая участия в пользовании имуществом, которое она считает общим, она должна была узнать о нарушении своих прав участника общей собственности на это имущество.
То обстоятельство, что с 1993 года О. и Куприянова З.Н. были зарегистрированы в Германии по одному адресу, как супруги, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции были представлены соответствующие документы, также безусловно о сохранении ими семейных отношений после 1999 года и после расторжения брака в 2008 году также не свидетельствует. Как не свидетельствует об этом и тот факт, что О. не поставил в известность власти Германии о расторжении в 2008 году брака с истицей.
Сами по себе ссылки истицы на тот факт, что О. передавал денежные средства на оплату жилого помещения в Германии, в котором он был зарегистрирован, доказательств чему к тому же Куприяновой З.Н. представлено не было, о наличии между сторонами семейных отношений также не свидетельствуют, также как и её утверждения об оказании Куприяновым ей материальной помощи после расторжения брака, доказательства чего в деле также отсутствуют.
Обосновывая свой вывод о применении к заявленным Куприяновой З.Н. требованиям срока исковой давности, который, по мнению суда первой инстанции в данном конкретном случае надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения о расторжении брака между ней и О., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2008 году, а семейные отношения прекращены в 1999 году, после указанных дат.
При таком положении доводы истицы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока исковой давности для заявления требований о выделе её супружеской доли из общего имущества, и необходимости исчисления такого срока с момента, когда ей нотариусом было отказано в выдаче соответствующего свидетельства, не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, не имелось у суда первой инстанции и оснований для удовлетворения её требований и исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
В силу положений ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
На основании ст. ст. 38, 39 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит нарушенное право.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.
Между тем, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, заявляя требования о признании за ней права собственности на долю в общем имуществе супругов, бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения долей в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ до прекращения семейных отношений между супругами Куприяновыми и ведения ими общего хозяйства, истица не представила.
А из материалов дела следует, что ООО "М-Сервис" - было создано 17 февраля 2006 года, ООО "Агроферма" - 01 апреля 2002 года, ООО "Медведово" - 14 марта 2007 года, ООО "М-Плюс" - 07 июня 2007 года, ООО "Лига" - 04 марта 2009 года. При этом правопредшественниками ООО "Лига" являлось АОЗТ "Лига" (учредителями которого выступали ТОО "Северо-Западная компания" и ТОО "Мелково ЛТД", ликвидированное в 2001 году), преобразованное впоследствии в ЗАО "Лига". Уставный капитал ООО "Лига" был сформирован путем обмена акций преобразованного ЗАО "Лига" на доли в обществе. Уставный капитал сформирован путем внесения в него следующего имущества: неоконченного строительством двухэтажного дома культуры, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, дер. Старое Мелково, ул. Центральная, д. 14 (взнос сделан ТОО "Мелково ЛТД" и 120000 рублей (взнос сделан О.).
Таким образом, учредителем ООО "Лига" О. являлся только с 04 марта 2009 года - после внесения в его Уставный капитал взноса в размере 120000 рублей. Данных о том, что он являлся учредителем его правопредшественников, ни учредительные документы обществ, ни выписки из ЕГРЮЛ не содержат.
Принимая во внимание, что судом установлено то обстоятельство, что фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства между О. и Куприяновой З.Н. были прекращены в 1999 году, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для признания за истицей права на доли в Уставных капиталах вышеперечисленных хозяйственных обществ у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Куприяновой З.Н. и заявление её представителя в суде апелляционной инстанции о том, что О. мог являться учредителем или участником иных юридических лиц, являвшихся в свою очередь учредителями правопредшественников ООО "Лига", что не было, по их мнению, надлежащим образом проверено судом первой инстанции, о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют, поскольку в силу закона имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.
Таким образом, и по существу заявленного истицей спора, оснований для удовлетворения её требований у суда первой инстанции также не имелось.
Не влекут отмену решения суда, как не основанные на законе, и ссылки в апелляционной жалобе Куприянова Н.Н. на нарушение судом при рассмотрении данного дела правил о подведомственности споров,
Так, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Правильно руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству и рассмотрел по существу заявленный истицей спор.
Таким образом, приводимые в жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Калининграда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
