Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №33-3996/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найсика А.А. к ФИО3 и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Найсика А.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Найсик А.А. обратился в суд с иском к ФИО3 и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании за ним права собственности на <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что указанную квартиру приобрел на прилюдных торгах, и ему было выдано соответствующее свидетельство. Однако истец не успел произвести государственную регистрацию права собственности в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и переходным периодом. При обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя истцу отказано в регистрации права на спорную квартиру на том основании, что имеется запись о регистрации права ответчика. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года Найсику А.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя жалобу тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, апеллянт указывает, что в нарушение статьи 112 и 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ленинский районный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного решения по делу. В нарушение статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда ФИО3 не содержит обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.
Кроме того, суд ошибочно ссылается на Закон Украины "Об исполнительном производстве", действовавший в период проведения публичных торгов. По мнению заявителя, суд ошибочно указывает, что в соответствии с Законом Украины "Об ипотеке", обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда, процедура торгов осуществляется по месту расположения ипотечного имущества на территории подведомственной тому отделу исполнительной службы, в производстве которого находится дело по исполнительному производству. В связи с чем, суд неверно указал, что протокол проведения торгов в городе Киеве не может служить основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у Найсика А.А., поскольку усматривается нарушение требований законодательства, действовавшего на момент проведения торгов. Апеллянт полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в качестве оснований возникновения права собственности на спорное имущество суду предоставлено свидетельство о приобретении квартиры с публичных торгов, однако суд не исследовал и не дал правовой оценки иным доказательствам, представленным истцом.
В обоснование доводов о наличии нарушений норм процессуального права, апеллянт указывает, что представленные ответчиком в качестве обоснования требования об отмене заочного решения и отказе в иске сведения из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов Украины, согласно которым бланк свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов не отвечают требованиям статей 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть надлежащим доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит суд оставить решение без изменений, указывая, что согласно материалам дела, копия заочного решения суда была вручена ответчику 16 апреля 2018 года, а заявление об отмене заочного решения суда было подано уже на следующий день - 17 апреля 2018 года, в связи с чем, требование статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушено.
Так же ответчик указала, что истцом не представлены доказательства регистрации права на спорную квартиру, поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на дату выдачи свидетельства о приобретении квартиры на публичных торгах, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Торги по месту нахождения ипотечного имущества не проводились, что опровергает утверждения истца о возникновении у него права собственности на спорную квартиру.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Найсика А.А., третьего лица Летута С.В., а также представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, в данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя истца Найсика А.А., Пивненко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Найсиком А.А. представлены следующие документы: протокол публичных торгов (аукциона) N от ДД.ММ.ГГГГ (место проведения - <адрес>), из содержания которого следует, что Найсик А.А. приобрел <адрес> за 739695 грн. и обязался перечислить указанную сумму на соответствующий счет; квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67245 грн. (гарантийный взнос) и квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 672450 грн. об оплате стоимости вышеуказанной квартиры; свидетельство о приобретении имущества с публичных торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, из содержания которого следует, что Найсику А.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>32, приобретенная Найсиком А.А. за 739695 грн., которая ранее принадлежала ФИО3, квартира находилась в залоге по договору ипотеки, зарегистрированного под номером 1327 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Водяхиной О.А. и договора купли-продажи прав требования, зарегистрированного под номером 2950 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Шевченко Д.Г., по денежным обязательствам в размере 155000 долларов США.
Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации обременения, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении обременения по спорной квартире на основании решения о государственной регистрации прав и их обременений.
Согласно сообщению Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в государственной регистрации права собственности ввиду того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом СГНО Водяхиной О.А., реестр N.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным истцом доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что свидетельство о приобретении спорной квартиры с публичных торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ серии ВТО N не подтверждает возникновения у истца него права собственности на спорную квартиру.
В соответствии со статьями 54 и 62 Закона Украины "Об исполнительном производстве", действовавшем в период проведения торгов спорной квартиры, было установлено, что реализация заложенного недвижимого имущества осуществлялась в порядке, установленном данным Законом, а также Законом Украины "Об ипотеке" и Положением о порядке проведения аукционов (публичных торгов) по реализации заложенного имущества, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьям 33 и 39 Закона Украины "Об ипотеке", обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда. Процедура торгов осуществляется по месту расположения ипотечного имущества, на территории, подведомственной тому отделу исполнительной службы, в производстве которого находится дело исполнительного производство.
Пунктом 12 Положения о порядке проведения аукционов (публичных торгов) по реализации заложенного имущества, установлено, что во время аукциона ведется протокол, в который вносились начальная и окончательная цена реализации имущества, сведения о покупателе, который предложил в ходе аукциона наибольшую цену и стал победителем аукциона (торгов).
Пунктом 15 указанного Положения было предусмотрено, что утвержденный организатором аукциона протокол являлся основанием для внесения на протяжении 10 дней победителем аукциона денежных средств за приобретенное имущество на счета, указанные в протоколе. После получения организатором аукциона от победителя торгов сведений об оплате денежных средств за приобретенное имущество, государственным исполнителем в течение 5 дней составлялся акт о реализации предмета ипотеки, который подписывался государственным исполнителем, утверждался начальником соответствующего органа государственной исполнительной службы, скреплялся печатью этого органа, что предусматривалось пунктом 16 Положения и статьей 47 Закона Украины "Об ипотеке".
На основании оценки указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение аукциона в городе Киеве, в отношении имущества, находящегося на территории города Севастополя, не соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения торгов, а значит документы, составленные по его результатам не могут служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия находит приведенный судом первой инстанции анализ законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерным, а доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности применения судом норм материального права судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного закона и иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Частью 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ определено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС), частью 2 статьи 2 которого установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.
При этом пунктом 3 статьи 7 Закона N 46-ЗС установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N 202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права, в соответствии с которым такими документами являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов (аукционов) и свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов (аукционов), если публичные торги (аукционы) не состоялись, выданные нотариусом, или их дубликаты, удостоверенные нотариально (пункт 7).
В силу приведенных положений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленное истцом свидетельство о приобретении истцом спорной квартиры с публичных торгов (аукциона) от ДД.ММ.ГГГГ серии ВТО N, выданное в городе Киеве и удостоверенное частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, не подтверждает возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.
При указанных обстоятельствах, дав оценку приведенным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно отмены судом ранее принятого по делу заочного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств спора, а потому не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Найсика А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка