Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3996/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3996/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Московский областной банк (ПАО МОСОБЛБАНК) к Лазаревой Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Лазаревой И.М. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия,
установила:
ПАО МОСОБЛБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лазаревой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 19471,73долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Лазаревой И.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 18463,43 долларов США на срок по 14.09.2018 под 12% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиком заключен договор N залога транспортного средства Volkswagen Polo (тип легковой седан; идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова белый; год изготовления 2013), залоговая стоимость которого определена в 19598,77 долларов США. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 20287 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Лазарева И.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав на существенное изменение обстоятельств в виде значительного увеличения курса доллара, на что она не рассчитывала при заключении договора, в изменении условий договора и определении его цены в рублях Банком истцу было отказано, такой отказ считает неправомерным. Не отрицала факт неуплаты платежей по кредитному договору с 2015 года в связи с закрытием филиала Банка в г. Смоленске. Определенную Банком начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 385000 руб. не оспаривала.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.07.2018 исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены, с Лазаревой И.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19471,73 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 287 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen Polo (тип транспортного средства - легковой; идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова белый; год изготовления 2013), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 385000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Лазарева И.М. просит решение суда отменить, принять новое, определив размер взыскиваемой с нее задолженности по кредитному договору в размере 766866 руб. 83 коп., начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Указывает, что взысканная с нее сумма задолженности чрезмерная, а расчет завышенный. Ссылается на целевое назначение кредита и существенное изменение обстоятельств в виде повышения курса доллара США, что не могла предвидеть при заключении договора, в противном случае, договор не был бы ею заключен. Полагает, со ссылкой на письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", что размер ее долга подлежит пересчету по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на 01.10.2014, что составит 766866 руб. 83 коп. Начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную судом, считает заниженной, заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Лазарева И.М., истец ПАО МОСОБЛБАНК не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что (дата) между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) и Лазаревой И.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования (при наличии), оплаты услуг организации - Продавца (при наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при наличии) в сумме 18463,43 доллара США, сроком по 14.09.2018, под 12% годовых, полная стоимость кредита - 12,67% годовых (л.д. 14-24).
Условиями кредитного договора (п.п. 2.5, 2.5.1) и графиком платежей (приложение N 1 к кредитному договору) датой платежа установлено последнее число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 411 долларов США, включающая в себя сумму погашения процентов и основного долга (л.д. 22-24).
Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не неуплаченными процентами.
Иностранная валюта в сумме, указанной в кредитном договоре, на основании заявки Лазаревой И.М. была проконвертирована, к зачислению определена сумма 598215 руб. 13 коп., которая зачислена на счет ответчика в полном объеме (л.д. 41), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, в последующем 529000 руб. перечислено на расчетный счет ООО "ЕвроКом" в счет оплаты за автомобиль и 69215 руб. - на расчетный счет ООО "Платинум" в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО (л.д. 42-43).
(дата) между Лазаревой И.М. и ООО "ЕвроКом" заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, тип - легковой, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова - белый, год изготовления 2013, ПТС N за 635000 руб., который передан истцу по акту приема-передачи от 14.09.2013 (л.д. 44-48).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лазаревой И.М. (дата) заключен договор залога транспортного средства N, залоговая стоимость определена в сумме 19598,77 долларов США, установлено, что начальная цена продажи предмета залога может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации автомобиля на основании акта оценки (п.п. 1.10, 4.5.4) (л.д. 25-30).
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, в нарушение принятых обязательств Лазарева И.М. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.09.2017 в общей сумме составила 19471,73 долларов США, в том числе: 15125,67 долларов США - основной долг по кредиту, 4346,06 долларов США - начисленные проценты (л.д. 8-10).
09.02.2017 Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов (л.д. 54-57), до настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора и установил, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушения по кредитному обязательству, в связи с чем у кредитора возникло право требования с заемщика возврата денежных средств с начисленными процентами.
Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере (19471,73 долларов США).
Установив, что Лазаревой И.М. с 2015 года не выполняются кредитные обязательства, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога транспортного средства от (дата) N, заключенного с Лазаревой И.М., с определением начальной продажной цены на основании заключения по результатам определения рыночной стоимости заложенного имущества - 385000 руб. (л.д. 58).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными.
Условия кредитного договора, в том числе, о займе в иностранной валюте, добровольно согласованы сторонами, ответчиком в судебном порядке не оспорены.
Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017.
Расчет общей суммы задолженности, представленный Банком, суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Судебная коллегия с представленным истцом расчетом задолженности соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным, что ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о значительном увеличении курса доллара США по отношению к национальной валюте после заключения кредитного договора, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Однако, указанные ответчиком обстоятельства об изменении курса доллара США не могут быть расценены судебной коллегией в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, при заключении кредитного договора заемщик знал о необходимости возврата заемных средств в иностранной валюте договора, при проявлении должной степени осмотрительности мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, а также тот факт, что изменение такого положения не освобождает его от обязанности исполнить договор.
Кроме того, с самостоятельными исковыми требованиями к Банку об изменении или расторжении договора Лазарева И.М. не обращалась.
Также судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на письмо Центрального Банка РФ от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", о пересчете задолженности по кредитному договору по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ по состоянию на 01.10.2014, в связи с чем размер задолженности составит 766866 руб. 83 коп., как основанные на неправильном толковании, поскольку этот документ применим к иным правоотношениям, чем автокредитование. Кроме того, указанное письмо Центрального Банка РФ нормативно-правовым документом не является, носит рекомендательный характер, исполнение его положений является правом кредитной организации.
Удовлетворяя требования истца об обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением по результатам определения индикативной (ценообразующей) стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20.07.2017 с учетом износа составила 385 000 руб.
При этом, как следует из заключения, рыночная стоимость спорной автомашины определена с допущением, что объект оценки находится в технически исправном состоянии, не требующем ремонта и соответствующем естественному износу; расчет произведен исходя из среднегодового пробега с начала эксплуатации легкового автомобиля импортного производства, эксплуатируемого на территории РФ, с применением установленных методик (л.д. 58).
Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов специалистов в области оценочной деятельности, у судебной коллегии не имеется. Возможность снижения при продаже стоимости залога (ТС) предусмотрена п. 4.5.4 договора залога от (дата) N, с условиями которого ответчик была согласна при его подписании.
Поэтому довод апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении залоговой стоимости ТС является несостоятельным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции начальная продажная цена транспортного средства в размере 385000 руб. ответчиком не оспаривалась, при этом Лазаревой И.М. было указано, что автомобиль имеет значительный пробег (л.д. 99, об.), что судебной коллегией расценивается как согласие с ценой имущества, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, а равно о представлении иных дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, право судом разъяснялось.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости залогового имущества, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля на основании заключения, представленного истцом, исходя из согласия ответчика.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Лазаревой И.М. о назначении судом апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявить такое ходатайство, стороной не представлено (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
