Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3995/2023

г. Красногорск, Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова С. Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Чернова С. Н. к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Чернова С.Н. - Прокофьевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителя.

Требования были мотивированы тем, что 23.10.2019 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный законом срок построить объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>.

01.11.2021 года ответчик передал истцу жилое помещение - квартиру <данные изъяты>, общей площадью 35,80 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

Несоответствие качества жилого помещения выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре <данные изъяты>.

Обнаружив указанные дефекты, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО "За веру и правду". По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 446330 рублей.

Застройщик также ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил срок передачи жилого помещения истцу: срок передачи по договору <данные изъяты>, квартира передана <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 4469701,60 рублей.

С учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 332351 рубль, неустойку за нарушение срок передачи объекта в размере 64363,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Чернов С.Н. и представитель истца по доверенности Прокофьева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Исупова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2022 года иск удовлетворен частично и постановлено: "Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Чернова С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 01.11.2021 года в размере 30000 рублей, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 322351,60 рубль, расходы по составлению заключения специалиста в размере 48500 рублей, почтовые расходы 214,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска Чернова С.Н. к ООО "Мегаполис" в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6724 рубля.

Исполнение решения подлежит отсрочке до 31.12.2022 года".

Не согласившись с указанным решением, Чернов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменитьв части компенсации морального вреда, штрафа и предоставленной отсрочки.

В судебном заседании представитель Чернова С.Н. по доверенности Прокофьева Л.В.доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части, как постановленное не в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Статьей 196 ГПК РФ определено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям закона, решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2019 года между Черновым С.Н., с одной стороны, и ответчиком ООО "Мегаполис", с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - жилого помещения: однокомнатная квартира с условным <данные изъяты>, на 15 этаже подъезда (секции) <данные изъяты>, общей проектной площадью 35,80 кв.м, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно пункту 4.1 договора, стороны согласовали цену создания объекта строительства в размере 4469701,60 рубль, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 4 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи участнику долевого строительства квартиры - не позднее 30.09.2021 года.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 01.11.2021 года.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы - 1 год с момента подписания передаточного акта.

В приобретенной квартире истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 01.11.2021 года.

По инициативе истца было проведено строительно-техническоеисследование ООО ЭУ "ЗИП". Согласно заключению <данные изъяты> от 24.01.2022 года стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 446330 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 11.07.2022 года ООО "Судэкспо" в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям составляет 322351,60 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком нарушены права потребителя на получение объекта надлежащего качества.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Решение обжалуется в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и предоставлении отсрочки исполнения решения.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" предусматривают освобождение застройщика от ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25 марта 2022 г.) по 31 декабря 2022 г. включительно.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

При этом названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г., поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют требованиям закона.

В этой связи, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, требований разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании штрафа, не имеют правого значения.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции после вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства соответствует.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из разъяснений постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку истец неверно толкует указанные нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Чернова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чернова С. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка