Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-3995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Ибрагимовой И.Р.

судей

Алексеенко О.В.

Нурисламовой Э.Р.


при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсунбаева ФИО8 к АО "Золоторудная компания Павлик" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Турсунбаева ФИО7 на решение Мелеузовского районного Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

Турсунбаев Р.З. обратился в суд с иском к АО "Золоторудная компания Павлик" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он на основании трудового договора N... работает в АО "Золоторудная копания Павлик" с дата в должности машиниста буровой установки, в структурном подразделении "Карьер" вахтовым методом. За все время работы, работодатель систематически не доплачивал заработную плату. В период карантина, работодателем была обещана выплата в размере 2/3 заработной платы, однако заработная плата не выплачена. Более того, в период работы он перерабатывал по норме часов, однако работодатель отказывается их оплачивать. Количество отпускных дней было сокращено, при этом никаких компенсаций за этим не последовало, в связи с чем, работодателем нарушаются его права и интересы.

Просит суд взыскать с АО "Золоторудная копания Павлик" в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ...

адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Турсунбаева Р.З. к АО "Золоторудная компания Павлик" отказано.

С данным решением не согласился истец Турсунбаев Р.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на порочность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы. Полагает, что при решении поставленных задач экспертом допущены грубые ошибки, экспертиза не отражает действительные обстоятельства дела, выполнена с нарушениями действующих норм, регламентирующих проведение экспертиз.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу Турсунбаева Р.З. без удовлетворения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Попова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, Турсунбаев Р.З. на основании трудового договора N 198 работает в АО "Золоторудная копания Павлик" с 14 июля 2018 года в должности машиниста буровой установки, в структурном подразделении Карьер.

В соответствии с трудовым договором N 198 от 14 июля 2018 года Турсунбаеву Р.З. установлен вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода один год (пункт 8.2).

10 июня 2021 года действие трудового договора прекращено, Турсунбаев Р.З. уволен по инициативе работника.

Обращаясь с исковыми требованиями Турсунбаев Р.З. указал, что у работодателя перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за весь период работы в размере ... рублей. При этом из представленного истцом расчета заработной платы усматривается, что к взысканию с ответчика предъявлена задолженность по заработной плате за период с дата по дата за 14 дней в сумме ... рублей и за период с дата по дата за 17 дней в сумме ... рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришёл к обоснованному выводу о том, что выплата заработной платы истцу производилась в соответствии с нормами выработанного рабочего времени, задолженности по выплате заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, нарушений установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодателем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленных суду расчетных листков, табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 за весь период работы заработная плата начислена в соответствии с отработанными днями, часами.

Согласно реестрам, представленным ответчиком, начисленная заработная плата и иные выплаты перечислялась истцу ежемесячно на его расчетный счет.

Каких либо данных о том, что заработная плата начислялась истцу не в полном объеме или подлежала начислению в большем размере ФИО1 не представлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца не смог пояснить за какие именно рабочие дни ответчиком заработная плата выплачена истцу не в полном объеме.

Кроме того, определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Из заключения эксперта ООО "Коллегия Эксперт" N... следует, что заработная плата ФИО1 за период работы с дата по дата выплачена в полном размере, согласно отработанным часам, оплата за работу в выходные и праздничные дни истца учтены и оплачены полностью, задолженность по заработной плате за период с момента трудоустройства по дата отсутствует.

Также, разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период его нахождения на карантине суд правомерно исходил из того, что начисление за время нахождения на карантине произведено ответчиком согласно дневной тарифной ставке в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО "Павлик"; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что работодатель обязан выплатить 2/3 заработной платы за период карантина. Основания для оплаты переработки у работодателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, доказательств, подтверждающих привлечение истца к сверхурочной работе, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт выполнения истцом сверхурочной работы не подтвержден.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено нарушений работодателем каких-либо трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о назначении экспертизы решен судом без участия сторон, не предоставлена возможность выбрать экспертное учреждение и поставить вопросы перед экспертом, не является основанием для отмены решения суда.

В силу положений статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, суд вправе по собственной инициативе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

На судебное заседание, в котором принято решение о назначении экспертизы истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Принимая во внимание, что для решения вопроса о наличии задолженности по заработной плате, с учетом заявленных требований требуются познания в области бухгалтерии, суд в данном случае вправе был назначить экспертизу по собственной инициативе.

Судебная экспертиза была проведена экспертным учреждением в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения не установлено.

Перед проведением экспертизы эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

Представленная истцом рецензия N ...-Р-2021 ООО "Региональный центр независимых экспертиз", не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста относительно выводов экспертизы, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку приведенных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Турсунбаева ФИО9, без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи О.В. Алексеенко

Э.Р. Нурисламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка