Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-3995/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 по частной жалобе Чижик С. Г., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И., Вересова А. В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года, которым удовлетворено в части заявление с требованиями Сонина К. Л., Квасова В. Н., Степанова П. К., Викторова Б. Г., Никифоровой С. Б., Лямкина А. Д., Котенева Е. М., Дитенкова В. А., Матвеевой Е. Ф., Родионовой Ю. Г., Попадюк В. Л., СНТ "Вьюн Спрингс", Иванова В. С. о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении иска СНТ "Вьюн Спрингс", Иванова В. С., Родионовой Ю. Г., Попадюк В. Л., Котенева Е. М., Дитёнкова В. А., Матвеевой Е. Ф., Лямкина А. Д., Никифоровой С. Б., Викторова Б. Г., Степанова П. К., Сонина К. Л., Квасова В. Н. к Туникову А. АлексА.у, Чижик С. Г., Вересову А. В., Кудинову И. Н., Козинцу В. В., Смольняковой Л. И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании земельных участков территориями общего пользования, признании права СНТ "Вьюн Спрингс" осуществлять обслуживание и управления территориями общего пользования отказано.

Указанным решением отказано в удовлетворении иска Чижик С. Г., Вересова А. В., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. к СНТ "Вьюнс Спрингс" о признании земельных участков земельный участок общей площадью 3326 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 6930 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 2851 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, вблизи <адрес>, участок 125, земельный участок общей площадью 4633 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> не входящими в границы СНТ "Вьюн Спрингс" отказано.

Встречный иск Чижик С. Г., Вересова А. В., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. к Иванову В. С., Родионовой Ю. Г., Попадюк В. Л., Котеневу Е. М., Дитенкову В. А., Матвеевой Е. Ф., Лямкину А. Д., Никифоровой С. Б., Викторову Б. Г., Степанову П. К., Сонину К. Л., Квасову В. Н. об установлении сервитута удовлетворен частично.

Суд решилустановить в пользу Иванова В. С., Родионовой Ю. Г., Попадюк В. Л., Котенева Е. М., Дитенкова В. А., Матвеевой Е. Ф., Лямкина А. Д., Никифоровой С. Б., Викторова Б. Г., Степанова П. К., Сонина К. Л., Квасова В. Н. постоянный (бессрочный) сервитут на земельный участки с кадастровыми номерами N, принадлежащими на праве собственности Чижик С. Г., Вересову А. В., Кудинову И. Н., Козинцу В. В., Смольняковой Л. И. в границах, указанных в государственном кадастре недвижимости.

Установить Лямкину А. Д.- владельцу земельного участка с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 1836 рублей 60 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года

Установить Родионовой Ю. Г., владельцу земельного участка с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 7221 рубль 51 копейку в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года,

Установить Матвеевой Е. Ф., владельцу земельного участка с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 11716 рублей 60 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года

Установить Квасову В. Н., владельцу земельного участка с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 5319 рублей 63 копейки в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года

Установить Попадюк В. Л., владельцу земельного участка с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 7705 рублей 22 копейки в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Иванову В. С., владельцу земельного участка с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 11692 рубля 85 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Сонину К. Л., владельцу земельного участка с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 1208 рублей 03 копейки в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Котеневу Е. М., владельцу земельного участка с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 2132 рубля 88 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Дитенкову В. А., владельцу земельного участка с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 2540 рублей 95 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Никифоровой С. Б., владельцу земельного участка с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 11712 рублей 41 копейку в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Викторову Б. Г., владельцу земельного участка с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 9504 рубля 19 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

Установить Степанову П. К., владельцу земельных участков с кадастровым номером N плату за пользование сервитутом в размере 8762 рубля 90 копеек в год, с ежегодной индексацией, согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на 31 декабря каждого последующего года.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области от 11 августа 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения встречного иска Чижик С. Г., Вересова А. В., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. к Иванову В. С., Родионовой Ю. Г., Попадюк В. Л., Котеневу Е. М., Дитенкову В. А., Матвеевой Е. Ф., Лямкину А. Д., Никифоровой С. Б., Викторову Б. Г., Степанову П. К., Сонину К. Л., Квасову В. Н. об установлении сервитута. В этой части принято новое решение.

Чижик С. Г., Вересову А. В., Кудинову И. Н., Козинцу В. В., Смольняковой Л. И. в удовлетворении иска к Иванову В. С., Родионовой Ю. Г., Попадюк В. Л., Котеневу Е. М., Дитенкову В. А., Матвеевой Е. Ф., Лямкину А. Д., Никифоровой С. Б., Викторову Б. Г., Степанову П. К., Сонину К. Л., Квасову В. Н. об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Чижик С. Г., Вересову А. В., Кудинову И. Н., Козинцу В. В., Смольняковой Л. И. отказано.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сонина К. Л., СНТ "Вьюн Спрингс", Чижик С. Г., Вересова А. В., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда о 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда о 11 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалобы Чижик С.Г. без удовлетворения.

Сонин К. Л., Квасов В. Н., Степанов П. К., Викторов Б. Г., Никифорова С. Б., Лямкин А. Д., Котенев Е. М., Дитенков В. А., Матвеева Е. Ф., Родионова Ю. Г., Попадюк В. Л., СНТ "Вьюн Спрингс", Иванов В. С., Кудинов И. Н., обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с Кудинова И.Н., Смольняковой Л.И., Чижик С.Г., Вересова А.В., Козинца В.В. солидарно: в пользу Сонина К.Л. денежную сумму в размере 35 873 рублей 64 копейки; в пользу Попадюк В.Л. денежную сумму в размере 32 820 рублей; в пользу Лямкина А.Д. денежную сумму в размере 21 660 рублей; в пользу Родионовой Ю.Г. денежную сумму в размере 20 800 рублей; в пользу Матвеевой Е.Ф. денежную сумму в размере 20 800 рублей; в пользу Квасова В.Н. денежную сумму в размере 20 800 рублей; в пользу Иванова В.С. денежную сумму в размере 21 000 рублей; в пользу Котенева Е.М. денежную сумму в размере 20 800 рублей; в пользу Дитенковой В.А. денежную сумму в размере 20 800 рублей; в пользу Никифоровой С.Б. денежную сумму в размере 20 800 рублей; в пользу Викторова Б.Г. денежную сумму в размере 21 660 рублей; в пользу Степанова П.К. денежную сумму в размере 20 800 рублей; в пользу СНТ "Вьюн Спрингс" денежную сумму в размере 553 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года заявление Сонина К. Л., Квасова В. Н., Степанова П. К., Викторова Б. Г., Никифоровой С. Б., Лямкина А. Д., Котенева Е. М., Дитенкова В. А., Матвеевой Е. Ф., Родионовой Ю. Г., Попадюк В. Л., СНТ "Вьюн Спрингс", Иванова В. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Чижик С. Г., Вересова А. В., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. в пользу СНТ "Вьюн Спрингс" судебные расходы в размере 400 000 рублей за оплату экспертизы; 3 000 рублей за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 90 000 рублей за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Взыскал солидарно с Чижик С. Г., Вересова А. В., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. в пользу Сонина К. Л. судебные расходы понесенные за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 4250 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в пользу Сонина К.Л., Попадюк В.Л., Лямкина А.Д., Родионовой Ю.Г., Матвеевой Е.Ф., Квасова В.Н., Иванова В.С., Котенева Е.М., Дитенкова В.А., Никифорова С.Б., Викторова Б.Г., Степанова П.К. в размере 250 000, транспортных расходов, оплате услуг представителя СНТ "Вьюн Спрингс" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 70 000 отказано.

Чижик С.Г., Кудинов И.Н., Козинец В.В., Смольнякова Л.И., Вересов А.В. не согласились с законностью и обоснованностью определения Приозерского городского суда от 28 марта 2022 года, представили частную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при рассмотрении заявлений СНТ "Вьюн Спрингс" и Сонина К.Л. не учтены все обстоятельства дела. При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ "Вьюн Спрингс" в размере 60 000 рублей не учтено, что в суде первой инстанции не было удовлетворено ни одного требования заявителя, а расходы по встречным требования чрезмерно завышены. Кроме того, поскольку апелляционным определением было отказано в удовлетворении в удовлетворении апелляционной жалобы СНТ "Вьюн Спрингс" и иных соистцов то и расходы на оплату госпошлины на подачу апелляционной жалобы, расходов на представителя и почтовых расходов не могли быть взысканы.

Также указывает, что судебная экспертиза была назначена по исковым требованиям СНТ "Вьюн Спрингс" и иных соистцов, по их ходатайству, оплата была возложена также на них, впоследствии все истцы отказались от искаСогласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу истцы Сонин К. Л., Квасов В. Н., Степанов П. К., Викторов Б. Г., Никифорова С. Б., Лямкин А. Д., Котенев Е. М., Дитенков В. А., Матвеева Е. Ф., Родионова Ю. Г., Попадюк В. Л., Иванов В. С., Кудинов И. Н., Смольнякова Л. И., Чижик С. Г., Вересов А. В., Козинец В. В., не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав обратились за квалифицированной юридической помощью к адвокату Пошотян Т.М., СНТ "Вьюн Спрингс" для защиты своих прав и законных интересов обратилось за оказанием юридических услуг к Герусенко А.А.

В подтверждение доводов об оплате услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела заявители представили соглашение об оказании правовой помощи от 09 декабря 2019 года (л.д. 215-216 том 42), соглашение об оказании правовой помощи от 11.01.2020 года (л.д. 217-218 том 42), квитанции (л.д. 219-221, 228-229 том 42), договор об оказании юридической помощи N 21/035-ш от 29.03.2021 года (л.д. 222-226 том 42), акт (л.д. 227, 233 том 42), чеки (л.д. 230 том 42, л.д. 11-12, 22-24 том 43), договор N Д/05/20 на оказание юридических услуг от 19.05.2020 года (л.д. 231-232), платежные поручения (л.д. 234-235, 237 том 42), счет на оплату (л.д. 236 том 42), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 239-240, 249-250 том 42, л.д. 6-7, 13-14 том 43), характеристики автомобиля (л.д. 241-242 том 42, л.д. 1-3, л.д. 8-10, 15-20 том 43), справки по операции (л.д. 243-248 том 42, л.д. 4-5, 21 том 43).

Заявители также просят о взыскании судебных расходов по оплате расходов представителя в суде апелляционной инстанции. В качестве доказательств несения данных расходов суду представлен договор от 29 марта 2021 года N-ж, заключенный СНТ "Вьюн Спрингс" с АБ "Фремм" на сумму 100 000 рублей (том 42 л.д.222-230). По данному договору адвокатское бюро приняло на себя обязанность по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов СНТ "Вьюн Спрингс" по делу.

Оснований сомневаться в подлинности договоров, чеков и квитанций не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, названия и реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, в первую очередь является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь затем применяется принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, представитель Сонина К. Л., Квасова В. Н., Степанова П. К., Викторова Б. Г., Никифоровой С. Б., Лямкина А. Д., Матвеевой Е. Ф., Дитенкова В. А., Котенева Е. М., Попадюк В. Л., Родионовой Ю. Г., Иванова В. С., Кудинова И. Н., Смольняковой Л. И., Чижик С. Г., Вересова А. В., Козинец В. В. - Пошотян Т.М. и представитель СНТ "Вьюн Спрингс" - Герусенко А.А., участвовали в судебном заседании от 27.02.2020, от 26.05.2020, от 18.06.2020, от 15-18.06.2020, от 19.10.2020, от 08.12.2020, от 18.01.2021, от 26.05.2021 (л.д. 105-112 том 9, л.д. 52-54, 176-180 том 10, л.д. 136-141, 188-191, 192-194 том 35, л.д. 100-104, л.д.128-130 том 36, л.д. 48-76 том 38, л.д. 26-42 том 41), знакомились с материалами дела (л.д. 140 том 9, л.д. 197 том 27, л.д. 243 том 38, л.д. 24 том 39, л.д. 138 том 41), подготовили в суд пояснения (л.д. 105-110 том 10, 139-141 том 37), ходатайство (л.д. 155-156 том 10, л.д. 23, л.д. 127, л.д. 169, 190-191 том 36, л.д. 176-178 том 37, л. 120-122 том 39, л.д. 88-90, л.д. 119-121, л.д. 235-236 том 40), заявление об отказе от иска в части (л.д. 172-175 том 37), апелляционную жалобу (л.д. 121-124, 144-152 том 38), письменные объяснения (л.д. 53-59 том 39).

Из материалов дела следует, что при обжаловании решения была предоставлена апелляционная жалоба СНТ "Вьюн Спрингс", Сонина К.Л.(том 38 л.д. 121-124,144-152), подписанная Герусенко А.А.

От СНТ "Вьюн Спрингс" были поданы письменная правовая позиция, подготовленная по договору, заключенному СНТ "Вьюн Спрингс" с АБ "Фремм" (том 39 л.д.53-59) представитель участвовал в судебном заседании 26.05.2021 года, 16.06.2021 года,11.08.2021 года (том 41 л.д.26-42)

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя адвоката Пошотян Т.М. в суде первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается тот факт, что адвокат Пошотян Т.М. представлял интересы данных лиц по иску, заявленному ими к Туникову А. АлексА.у, Чижик С. Г., Вересову А. В., Кудинову И. Н., Козинцу В. В., Смольняковой Л. И. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, признании земельных участков территориями общего пользования, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении которого им было отказано.

Судья судебной коллегии соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции, что понесённые СНТ "Вьюн Спрингс" расходы на представителя Герусенко А.А. при рассмотрении дела по своему существу являлись необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

При этом, суд справедливо указал, что Герусенко А.А. представлял интересы СНТ "Вьюн Спрингс" не только по иску Чижик С. Г., Вересова А. В., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. к СНТ "Вьюн Спрингс" о признании земельных участков расположенными вне границ территории СНТ "Вьюн Спрингс", но и по встречному иску Чижик С. Г., Вересова А. В., Кудинова И. Н., Козинца В. В., Смольняковой Л. И. к Иванову В. С., Родионовой Ю. Г., Попадюк В. Л., Котеневу Е. М., Дитенкову В. А., Матвеевой Е. Ф., Лямкину А. Д., Никифоровой С. Б., Викторову Б. Г., Степанову П. К., Сонину К. Л., Квасову В. Н. об установлении сервитута, в удовлетворении которых истцам было отказано в полном объеме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом баланса интересов сторон, а также того, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 22.04.2021 (дата поступления гражданского дела в Ленинградский областной суд) до 11.08.2021 (дата рассмотрения дела Ленинградским областным судом), рассмотренная категория дел является одной из сложных, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя Герусенко А.А. при рассмотрении дела в полном объеме в сумме 60 000 рублей, а также расходы СНТ "Вьюн Спрингс" на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных в материалы дела доказательств несения почтовых расходов следует, что Сониным К.Л. было отправлено исковое заявление с приложениями к нему участникам процесса (л.д. 75-74 том 1) на сумму 1 081 рублей 92 копейки, также Сониным К.Л. была направлена апелляционная жалоба участникам процесса (л.д. 161-178 том 38) на сумму 4 250 рублей 52 копейки, что подтверждается чеками и описями, общая сумма несения почтовых расходов составляет 5 332 рублей 44 копейки.

Рассматривая заявление в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что понесенные судебные расходы на оплату почтовых отправлений подлежали удовлетворению частично размере 4250 рублей 52 копейки, в части почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы, удовлетворенной Ленинградским областным судом. Расходы на отправку иска, в удовлетворении которого судом отказано, и решение в данной части оставлено без изменений, не подлежат взысканию в пользу заявителя.

Требования Сонина К.Л. о взыскании оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей подтверждается материалами дела чеком по операции от 09.03.2021 (л.д. 127 том 38), требование СНТ "Вьюн Спрингс" о взыскании денежной суммы в размере 3 000 рублей за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подтверждается материалами дела платежным поручением N от 09.03.2021 (л.д. 128 том 38), которые также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.