Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3995/2021

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N 33-3995/2020 (2-7/2019)

55RS0003-01-2018-003902-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрел 14 июля 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Светличного Н.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Светличному Н. В., Щучкину В. И. в удовлетворении заявлений о восстановлении процессуального срока для подачи заявлений о взыскании судебных расходов по делу N 2-7/2019".

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-7/2019 от 09.04.2019 с ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области" в пользу Светличного Н.В. в счёт возмещения ущерба взыскано <...> рублей, <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Щучкина В.И. в счёт возмещения ущерба взыскано <...> рублей, в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей, со Светличного Н.В. в пользу Щучкина В.И. взыскано <...> рубля в счет возмещения ущерба, в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от 11.07.2019 решение частично отменено, постановлением Президиума Омского областного суда от 02.12.2019 апелляционное определение от 11.07.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением Омского областного суда от 06.02.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определение Омского областного суда от 06.02.2020 отменено в части взыскания государственной пошлины с ГУ МЧС России по Омской области в доход местного бюджета.

Светличный Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-7/2019, указав в обоснование осуществление платы за юридические услуги и подписание акта выполненных работ по юридическим услугам 20.07.2020, в связи с чем предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок был пропущен, введенный на территории Омской области режим самоизоляции в связи с эпидемиологической обстановкой.

Щучкин В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-7/2019, в обоснование заявления, указав, что на период рассмотрения дела судом первой инстанции ГПК РФ не был предусмотрен трёхмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Светличного Н.В. - Масольд А.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов поддержал, указал на невозможность своевременной оплаты юридических услуг по причине материального положения заявителя.

Представитель Щучкина В.И. - Голошубин И.М. в судебном заседании заявление о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов поддержал, указав также на введенный на территории Омской области режим самоизоляции в связи с эпидемиологической обстановкой, принятие итогового судебного акта по делу судом кассационной инстанции 17.06.2020.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области Агафонов И.В. против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Светличного Н.В. Масольд А.В. просит определение суда отменить. Указывает на наличие запрета выходить на улицу в период режима самоизоляции, в связи с чем окончательным сроком для направления заявления с учётом окончания процесса в апелляционной инстанции 06.02.2020 является 05.05.2020. Отмечает выход судом за пределы заявленных требований при указании на отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя при заключении договора об оказании юридических услуг на <...> рублей. Указывает, что в связи с отсутствием у заявителя денежных средств оплата услуг была осуществлена им спустя 2 года.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за N 33-3995/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-7/2019 от 09.04.2019 с ФГКУ 4 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области в пользу Светличного Н.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в пользу Щучкина В.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей, со Светличного Н.В. в пользу Щучкина В.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11.07.2019 решение отменено в части.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 02.12.2019 апелляционное определение от 11.07.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Омского областного суда от 06.02.2020 решение Первомайского районного суда г. Омска отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в отмененной части принято новое решение, которым с ГУ МЧС России по Омской области взысканы в пользу Светличного Н.В. <...> рублей в возмещение ущерба и <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <...> рублей; в пользу Щучкина В.И. <...> рублей в возмещение ущерба; в местный бюджет государственная пошлина в сумме <...> рублей. Взысканы солидарно со Светличного Н.В. и Светличной И.П.: в пользу Щучкина В.И. <...> рублей в возмещение ущерба; в местный бюджет государственная пошлина в сумме <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определением Омского областного суда от 06.02.2020 отменено в части взыскания с ГУ МЧС России по Омской области в доход местного бюджета государственной пошлины.

11.08.2020 копии указанных судебных актов направлены в адрес Светличного Н.В.

15.09.2020 Светличный Н.В. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поступившим в суд 17.09.2020.

21.09.2020 представитель Щучкина В.И. - Голошубин И.М. обратился с аналогичным заявлением в электронной форме.

24.09.2020 районным судом вынесено определение о возвращении заявления Светличного Н.В. о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу в связи с пропуском срока на обращение с таким заявлением за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

14.10.2020 Светличный Н.В. обратился в суд с частной жалобой на определение от 24.09.2020 о возвращении заявления Светличного Н.В. о взыскании расходов по настоящему гражданскому делу и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на указанное определение.

Апелляционным определением Омского областного суда от 28.12.2020 определение Первомайского районного суда города Омска от 24.09.2020 отменено в части возвращения Светличному Н.В. заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-7/2019 в суде кассационной инстанции, дело в указанной части направлено в Первомайский районный суд г. Омска для разрешения вопроса о принятии заявления Светличного Н.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование оспариваемого подателем частной жалобы вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Светличного Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств, объективно препятствующих или существенно затрудняющих обращение в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ как то: введенные распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" с последующими изменениями ограничения действовали лишь до 14.06.2020 и распространялись на лиц старше 65 лет, к которым заявители не относятся, отклонил доводы Светличного Н.В. о его тяжелом материальном положении и отсутствии возможности внесения всей платы за юридические услуги.

Уважительность пропуска срока является обстоятельством, которое устанавливается с учетом совокупности всех имевших место событий, связанных со спорными правоотношениями.

Оценка уважительности (неуважительности) пропуска срока должна быть дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем пропущен без уважительных причин.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7 распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" в редакции, действовавшей в период трёх месяцев с момента вынесения апелляционного определения, граждане были обязаны в период с 01.04.2020 по 11.05.2020 не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Омской области, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, ветеринарных услуг), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, следования с учетом требований абзацев третьего, четвертого настоящего подпункта к местам приобретения товаров, работ и услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, расположенным на территории торговых объектов, деятельность которых не приостановлена в соответствии с абзацами третьим, четвертым подпункта 1 пункта 12 настоящего распоряжения, и находящимся в пределах маршрута следования граждан к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, следования от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно на личном транспорте и (или) такси (при наличии документов, подтверждающих принадлежность гражданам указанных объектов на праве собственности или на другом законном основании).

Поскольку посещение почтового отделения для отправки заявления о взыскании судебных расходов или посещение суда для нарочной передачи такового к вышеуказанным исключениям, позволявшим в период с 01.04.2020 по 06.05.2020 покидать места проживания (пребывания), отнесено не было, судом апелляционной инстанции позднее обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов расценено как осуществленное по уважительным причинам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный закон связывает вопрос исчисления срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку решение по делу обжаловалось в кассационном порядке, рассмотрено оно там 17.06.2020; 11.08.2020 г. копии указанных судебных актов направлены в адрес Светличного Н.В. При таких обстоятельствах обращение Светличного Н.В. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов посредством почтовой связи 15.09.2020, очевидно является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу заявления для возмещения судебных расходов по делу в судах 1 и 2 инстанции, в том числе и потому, что оно направлено в пределах трех месяцев с даты вынесения определения судом кассационной инстанции, при наличии установленных уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неправильном толковании норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего заявления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения и восстановления Светличному Н.В. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года отменить в части отказа Светличному Н. В. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесённых им в судах 1 и 2 инстанции.

Светличному Николаю Викторовичу восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-7/2019, понесённых им в судах 1 и 2 инстанции.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка