Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щедрина Сергея Васильевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щедрина Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" о признании недействительным отчета об оценке N 134/40 от 16.04.2019, выполненного ООО "Аксерли" по оценке имущества: здания конторы, площадью 395,2 кв.м., расположенной по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, земельного участка, площадью 2090 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Щедрин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Аксерли" о признании недействительным отчета об оценке N 134/40 от 16.04.2019, ссылаясь на следующее:

В рамках возбужденного в отношении него (Щедрина С.В.) сводного исполнительного производства на сумму 4 670 779, 50 рублей был наложен арест на его имущество: контору площадью 395,2 кв.м., кадастровый номер <.......> и земельный участок, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>, рыночная стоимость которого определена специализированной организацией ООО "Аксерли" в сумме 3 600 000 рублей (2 946 000 рублей - контора и 654 000 рублей - земельный участок), что следует из отчета N 134/40 от 16.04.2019. С данным отчетом истец ознакомлен 06.08.2020.

Отчет является недостоверным, поскольку стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, объект оценки фактически не осматривался, ранее, 27.06.2017, судебным приставом- исполнителем были приняты результаты оценки спорного имущества в размере 7 718 000 рублей и 199 000 соответственно, именно такая оценка была указана судебным приставом-исполнителем при рассмотрении в Кольском районном суде Мурманской области гражданского дела N 2-1616/2017 по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок. Затем в Октябрьском районном суде г. Мурманска рассматривалось дело N 2-3879/2018 по его иску к ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" о признании недействительным результатов оценки рыночной стоимости данного имущества оно было оценено экспертами в сумме 8 714 000 рублей. Существенных обстоятельств, которые могли бы привести к уменьшению стоимости имущества, не имеется. Кроме того, на протяжении всего этого в истец вложил в улучшение имущества не менее 800 000 рублей.

Более того, при ознакомлении с отчетом его представителем выяснилось, что на фотоматериалах изображено строение, которое не является зданием конторы, принадлежащей истцу, поэтому оценщиком была определена рыночная стоимость иного объекта, нежели того, на который наложен арест и который принадлежит истцу.

Обжалуемым отчетом существенно нарушены права истца как собственника и должника, в том числе право на реализацию арестованного имущества по объективным рыночным ценам и максимально возможного погашения за счет этих средств задолженности перед взыскателем.

Возражая против иска, ответчик указал о пропуске 10-дневного срока для оспаривания отчета о оценке, неактуальности отчета ввиду истечения 6- месячного срока действия отчета об оценке на момент подачи искового заявления, недоказанности иска, а также отсутствии нарушения прав истца, окончании исполнительного производства в связи передачей имущества взыскателю.

Разрешив спор, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства спора, поскольку истец доказывал в первую очередь не сам факт занижения стоимости имущества, а то, что предметом оценки явилось совсем иное имущество, неизвестно кому принадлежащее, кроме того, при проведении оценки учтено не все имущество, в частности, гараж, вследствие чего ПАО "Сбербанк России" переоформило на себя имущество Щедрина С.В. по заведомо ложной оценке, к тому же по заниженной стоимости, что нарушает права взыскателя.

С целью установления данных обстоятельств он заявлял ходатайство о проведении экспертизы, которую просил поручить экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", однако при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц суд немотивированно поручил экспертизу другой экспертной организации - ООО "ВИП-Групп".

Отмечает, что несмотря на выявление существенного количества расхождений в описании объектов в обжалуемом отчете, что противоречит требованиям ФСО N 7, судебным экспертом тем не менее сделан вывод о том, что информация в обжалуемом отчете не вводит в заблуждение его пользователей и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Считает, что суд дал неверную оценку представленному экспертному заключению.

Настаивает на том, что имеющиеся в отчете ООО "Аксерли" фотоматериалы не подтверждают принадлежность изображенного на них объекта истцу. В то же время выводы экспертов подтверждают, что оценка объекта ответчиком ООО "Аксерли" произведена без его осмотра, что ставит под сомнение вывод о соответствии оспариваемого отчета требованиям законодательства.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по противоречивым выводам судебной экспертизы не было удовлетворено судом, что исключило возможность проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до каждого участника дела персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юдинцев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Щедрин С.В., ответчик ООО "Аксерли", третьи лица ПАО "Сбербанк России", Мурманский филиал ПАО НБ Траст, ООО "НТП", ООО "ТС", АО "Тинькофф Банк", ОАО МРСК Северо-Запад", ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие", ИФНС России по г.Мурманску - взыскатели по сводному исполнительному производству, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в судебном заседании не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щедрина С.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оценка имущества была произведена ответчиком в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэконразвития России от 20.05.2015 N 297, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэконразвития России от 20.05,2015 N 299, Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО "10), утвержденным приказом Минэконоразвития России от 01.06.2015 N 328; оценщик ООО "Аксерли" при составлении отчета не нарушил требований законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оснований для признания спорного отчета недействительным не имеется.

Суд принял во внимание и то, что постановление судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на торги истцом не оспаривалось.

Суд также указал, в настоящее время право собственности на оцененное имущество с 20.02.2020 зарегистрировано за взыскателем ПАО "Сбербанк России", в связи е чем оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ООО "Аксерли", актуальным не является.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находя его законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В частях 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 74470/15/51001-ИП на основании исполнительного листа N 005709426 от 19.10.2015, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу N 2-5717/2015 в отношении должника Щедрина С.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 253 041,24 рублей (т.1, л.д. 121-126).

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: контору, площадью 395,2 кв.м., расположенную по адресу: <.......> кадастровый <.......>, и земельный участок, площадью 2090 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный по тому же адресу (т.1, л.д. 131-133, 134).

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен <.......> (корпия которого имеется в деле). Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 4 670 779, 50 руб.

Арестованное имущество, как следует из решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.12. 2018, первоначально было оценено специалистом-оценщиком ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", между которым и Управлением ФССП по Мурманской области на тот момент был заключен договор об оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства. Согласно отчету специалиста-оценщика от 30.03.2018 рыночная стоимость объекта оценки составляла 707 195 рублей (247 395 - контора, 459 800- земельный участок).

Не согласившись с данной оценкой, Щедрин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" о признании недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что с даты оценки прошло более 6 месяцев, а потому права истца не могут быть нарушены оценкой, которая не может использоваться для целей продажи имущества с торгов. Как следует из содержания данного решения, для проверки достоверности и подлинности отчета о стоимости реализуемого имущества в сумме 707 195 рублей, принятого судебным приставом- исполнителем, судом назначена судебная экспертиза в ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно заключению которого рыночная стоимость арестованного имущества на 30.03.2018 составляла 8 714 000 рублей (т.1, л.д. 42-44).

Доказательств оценки имущества на дату 27.06.2017 в сумме 7 718 000 рублей и 199 000 соответственно при рассмотрении в Кольском районном суде Мурманской области гражданского дела N 2-1616/2017 по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок истцом не представлено.

В дальнейшем, как следует из материалов настоящего дела, для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО "Аксерли" на основании заключённого с данным обществом Государственного контракта от 04.03.2019 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Согласно отчету специалиста ООО "Аксерли"N 134/40 от 16.04.2019 рыночная стоимость объекта оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, по состоянию на 16.04.2019 составляет 3 600 000 руб. (2 946 000 руб. - контора; 654 000 руб. - земельный участок) (т. 1, л.д. 11- 41).

копия отчета направлена Щедрину С.В (т.1, л.д. 135).

с указанным отчетом также ознакомлен представитель истца (т. 1, л.д. 57, 117).

судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества (т.1, л.д. 137-138), копия которого направлена истцу по указанному им в иске адресу: <.......> (л.д. 138)

вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги с направление копии постановления истцу (т.1, л.д. 150-151).

составлен акт передачи арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 152)

судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% с направление копии постановления истцу (т.1 л.д. 146).

судебным приставом вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с направление копии постановления истцу (т.1 л.д. 144-145).

составлен акт передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника ПАО "Сбербанк России" как взыскателю (т. 1, л.д. 142-143)

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчет N 134/40 от 16.04.2019, подготовленный ООО "Аксерли", требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности; какова рыночная стоимость спорного имущества, производство которой поручено ООО "Вип Груп" (т. 1, л.д. 192-193).

Согласно заключению ООО "Вип Груп" N 20-11-03 от 26.01.2021, в результате экспертизы отчета об оценке N 134/40 от 16.04.2019, выполненного ООО "Аксерли", нарушений законодательства об оценочной деятельности; требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета; нарушений к описанию объекта оценки; нарушения к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; ошибки при выполнении математических действий, - не выявлены. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной и проверяемой.

Рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 16.04.2019, с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 5 024 310 руб., из которых 4 274 000 руб. стоимость конторы, 750 310 руб. - стоимость земельного участка (т.1, л.д. 200-303).

В силу положений статей 12, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, экспертным заключением ООО "Вип Груп" N 20-11-03 от 26.01.2021 установлено соответствие оспариваемого отчета об оценке ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэконразвития России от 20.05.2015 N 297, Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэконразвития России от 20.05.2015 N 299, Федеральным стандартом оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО "10), утвержденным приказом Минэконоразвития России от 01.06.2015 N 328.

Оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения экспертным заключением ООО "Вип Груп" N 20-ПОЗ от 26.01.2021 не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 - 308 УК РФ. Каких-либо данных, ставящих подсомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено. Оснований для вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению судебной коллегией не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Между тем, вопреки доводам жалобы, данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, ибо право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Таким образом, поскольку оснований сомневаться в экспертном заключении ООО "Вип Труп" не имеется, доказательств опровергающих указанное заключение истцом не представлено, судом оно обоснованно принято в качестве достоверного и достаточного доказательства.

При наличии изменения стоимости объекта истец не был ограничен в средствах доказывания, однако доказательств изменения стоимости объекта не представил.

Ссылка истца на предыдущие экспертные заключения по ранее рассмотренным делам отклоняется, поскольку они утратили свою актуальность, не положены в основу постановления судебного пристава по делу, более того, не представлены самим истцом в качестве доказательств по делу. Оснований для истребования их судом первой инстанции не имелось, поскольку они могли быть представлены самим истцом.