Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-3995/2021

от 19 августа 2021 года N 33-3995/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

21.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - ООО "Инвестстройзаказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс" (далее - ООО "Пром-Альянс") заключен договор N 66-23 на долевое участие в строительстве. Предметом договора является долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры <адрес>. Стоимость строительства определена в размере 4 789 400 рублей.

21.06.2019 между ООО "Пром-Альянс" и Гвелукашвили Г.Г. заключен договор об уступке прав, требований (цессии) по договору N 66-23 на долевое участие в строительстве от 21.11.2018.

31.10.2019 между ООО "Инвестстройзаказчик" и Гвелукашвили Г.Г. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок сдачи дома установлен не позднее 2 квартала 2020 года.

13.03.2021 истец направил в адрес ООО "Инвестстройзаказчик" требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, которое застройщиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гвелукашвили Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Инвестстройзаказчик" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 165 553 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Гвелукашвили Г.Г. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гвелукашвили М.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО "Инвестстройзаказчик" в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования признает частично. Период неустойки истцом определён верно, расчет является верным. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки и штрафа, поскольку причиной нарушения обязательств застройщиком в том числе явилась эпидемиологическая обстановка в стране. Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца разрешение на строительство продлено до 01.09.2021. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть принципы разумности и справедливости.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2021 исковые требования Гвелукашвили Г.Г. удовлетворены частично. С ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу Гвелукашвили Г. Г. взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Инвестстройзаказчик" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Инвестстройзаказчик" Голубева Л.И. выражает несогласие с решением суда в части размеров взысканных с ответчика неустойки и штрафа. Указывает, что размеры штрафных санкций определены судом без учета того, что строительство жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство, действие которого продлено уполномоченным органом. Просит применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 6, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что застройщик ООО "Инвестстройпроект" нарушил срок исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, поэтому должен был добровольно уплатить дольщику компенсацию морального вреда и неустойку, однако этого не сделал, что является основанием для взыскания штрафа. Уменьшая неустойку, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что с учетом неблагополучной эпидемиологический обстановки истребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению. Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 330 ГК РФ штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющие суду право при наличии заявления ответчика снижать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 69)).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 71)).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что уменьшение истребованной истцом неустойки с 165 553 рублей до 100 000 рублей будет отвечать существу просроченного обязательства и соответствовать компенсационной природе неустойки. Оснований для уменьшения штрафа суд первой инстанции не нашел.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

То обстоятельство, что срок действия разрешения на строительство продлен уполномоченным органом, не является в соответствии со статьей 333 ГК РФ основанием для уменьшения штрафных санкций.

Фактических данных, которые бы с очевидностью указывали на то, что определенный судом размер неустойки и штрафа нарушает баланс интересов сторон, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка