Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Нечаевой Т.М. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой О.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Хасановой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным выше иском к Хасановой О.Р., М.Д.М. по тем основаниям, что (дата) между банком и ФИО6 был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под 29,9% годовых.

В нарушение условий заключенного договора ФИО6 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

(дата) ФИО6 умерла, согласно анкетным данным заемщика Хасанова О.Р., М.Д.М. являются предполагаемыми наследниками.

Направленное в адрес наследников уведомление о добровольной оплате суммы задолженности оставлено без ответа, кредитная задолженность не погашена, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с Хасановой О.Р., Мимбетовой Д.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 181 513,99 рублей, из которых: 51 134,17 рублей - основной долг, 13 732,07 рублей - сумма процентов, 91 956,17 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 24 691,58 рублей - штрафные санкции по уплате процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648,16 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2021 года производство по делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к М.Д,М. прекращено, в связи со смертью ответчика до возбуждения гражданского дела.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Хасановой О.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от (дата) N, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6, в размере 96 866,24 рублей, из которых: 51 134,17 рублей - основной долг, 13 732,07 рублей - сумма процентов, 25 000 рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, 7 000 рублей - штрафные санкции по уплате процентов;

- взыскать с Хасановой О.Р. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

С Хасановой О.Р. в доход муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 1 182,12 рублей.

Не согласившись с решением суда, Хасанова О.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора ее мать ФИО6, собственноручно подписанным заявлением выразила свое согласие на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания по договору добровольного комплексного страхования у клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенному между ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АльфаСтрахование". Договоры, заключенные между банком и ФИО6, не оспорены и не были признаны ничтожными. При разрешении дела суд не учел, что смерть заемщика наступила в период действия договора страхования. Таким образом, смерть ФИО6 является страховым случаем. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Вместе с тем, зная о смерти заемщика, банк не обратился в страховую компанию. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что поскольку задолженность по кредитному договору возникла с 17 января 2015 года, считает, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права, однако обратился в суд только 07 декабря 2020 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ПАО "Совкомбанк" и третьего лица "АльфаСтрахование" не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Хасановой О.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 заключён договор о потребительском кредитовании N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме *** рублей на срок *** мес., под 29,90% годовых, а заёмщик обязался своевременно возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий договора потребительского кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

В силу п. 3.6., 4.1. Общих условий, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Выпиской по счёту подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита.

В нарушение условий заключенного договора ФИО6 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Согласно свидетельству о смерти от 13 января 2015 года серии II-РА N ФИО6 умерла (дата).

Наследственным делом N, открытым к имуществу ФИО6, умершей (дата), подтверждается, что с заявлением о принятии наследства по закону обратилась только дочь умершей - Хасанова О.Р., последней выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Сведений о принятии наследства после смерти ФИО6 иными наследниками материалы наследственного дела не содержат.

Принятое Хасановой О.Р. наследственное имущество состоит из: земельной доли в размере 15,4 га, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение - (адрес) (стоимость наследуемой доли нотариусом определена в размере 343 420 рублей), а также земельного участка, находящегося по адресу: (адрес) (стоимость наследуемой доли нотариусом определена в размере 51 410 рублей)

Согласно представленному истцом расчёту за период с 18 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года задолженность по указанному выше кредитному договору составляет 181 513,99 рублей, из которых: *** рублей - основной долг, *** рублей - сумма процентов, *** рублей - штрафные санкции по просроченной ссуде, *** рублей - штрафные санкции по уплате процентов.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленном истцом, и признал его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Хасановой О.Р. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в нарушение графика платежей 19 января 2015 года платеж в счет уплаты кредита и процентов не поступил, следовательно, указанной даты банку стало известно о нарушении своего права. Учитывая, что кредитным договором установлена периодичность внесения платежей, а также дату обращения истца с иском в суд - 03 декабря 2020 года, принимая во внимание, что истец предъявил к взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 18 декабря 2017 года по 17 июня 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, размера основного долга и заявленных к взысканию штрафных санкций, принял во внимание период неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, компенсационную природу неустойки, а также же то, что сумма начисленных банком штрафных санкций по просроченной ссуде и уплате процентов является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств умершего заемщика, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и необходимости снижения их размера по просроченной ссуде до 25 000 рублей, и по штрафным санкциям по уплате процентов до 7 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, при этом, приняв наследство после смерти ФИО6, Хасанова О.Р. стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого превышает величину задолженности наследодателя, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с Хасановой О.Р. суммы кредита, процентов и неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требования банка о возврате долга по кредитному договору должны быть удовлетворены страховщиком АО "АльфаСтрахование", поскольку при заключении договора о потребительском кредитовании также был заключен договор страхования, в соответствии с которым которого смерть застрахованного лица является страховым случаем, а выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции правильно указал, что банк вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Хасанова О.Р. с заявлением о признании смерти наследодателя страховым случаем в страховую компанию не обращалась, поскольку доказательств такого обращения суду не представлено, как не представлено доказательств, что ответчик также известила о наступлении смерти наследодателя и выгодоприобретателя в лице ПАО "Совкомбанк", а при таких обстоятельствах, является правильным и указание суда, что принятое по делу решение не препятствует дальнейшему разрешению страховщиком вопроса о страховой выплате, за счет которой может быть осуществлено погашение взысканной с ответчика кредитной задолженности, а также не препятствует обращению ответчика в суд с требованиями к страховщику о такой выплате и о возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хасанова О.Р. является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, а потому подлежит отклонению судебной коллегией.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасановой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка