Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Стрельниковой И.И. и представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности Исаева А.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Лукманова Магомеда Лукмановича к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Министерству Финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице Казны РФ Министерства Финансов РФ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов понесенные истцом в размере 15000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по доверенности Султановой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Лукманова М.Л. по доверенности Харчиева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лукманов М.Л. обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы г.Махачкалы, Каспийску и Кумторкалинскому району Управления Росгвардии по РД Магомедова Р.А. от 26.02.2020г. N 169 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 21.04.2020г. жалоба истца удовлетворена, названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Незаконные действия начальника отдела лицензионно-разрешительной работы г.Махачкалы, Каспийску и Кумторкалинскому району Управления Росгвардии по РД Магомедова Р.А. вынудили истца понести расходы на оплату услуг юриста, расходы по оплате почтовых услуг, а также был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг юриста размере 15000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Стрельниковой И.И. и представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности Исаева А.И. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Министерства Финансов РФ по доверенности Стрельникова И.И. указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Лукманова М.Л. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 пи 24.7 КоАП РФ).

Кроме того, не подлежали удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, поскольку производство по делу в отношении истца прекращено, истцом штраф, наложенный постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы от 26.02.2020г. N 169, не оплачен.

В обоснование жалобы представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности Исаев А.И. указывает о том, что заявленная сумма искового заявления по возмещению материального ущерба является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Согласно ст.ст. 15-16, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста, задержания, доставления он не подвергался.

Истцом не подтвержден факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц Росгвардии, при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, обжалуемое решение суда, в части удовлетворения иска в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда истцу необоснованно и незаконно.

Наложенный по постановлению начальника отделения лицензионно­разрешительной работы с дислокацией в городе Махачкала Управления Росгвардии по Республике Дагестан Магомаева Р.А. от 26.02.2020 г. N 169 административный штраф в размере 1 000 рублей по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ Истцом не оплачен, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Лукманова М.Л. по доверенности Харчиев А.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Извещенные надлежаще истец Лукманов М.Л., представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы г.Махачкалы, Каспийску и Кумторкалинскому району Управления Росгвардии по РД Магомедова Р.А. от 26.02.2020г. N 169 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 21.04.2020г. жалоба истца удовлетворена, постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы г.Махачкалы, Каспийску и Кумторкалинскому району Управления Росгвардии по РД Магомедова Р.А. от 26.02.2020г. N 169 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 04.08.2020г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21.04.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении Лукманова М.Л. оставлено в силе.

Постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020г. N 16-2002/2020г. решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21.04.2020г. и решение Верховного Суда РД от 04.08.2020г. в отношении Лукманова М.Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, 13 февраля 2020года между истцом Лукмановым М.Л., и его представителем Харчиевым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 001, в соответствии с которым Харчиевым А.А. приняты на себя обязательства по оказанию Лукманову М.Л. юридической помощи, а именно "Проведение письменной консультации с выездом на назначенное место заказчиком". За оказанные по договору услуги от 13 февраля 2020года N 001 Лукмановым М.Л. - Харчиеву А.А. уплачена сумма в размере 5000 рублей.

10 марта 2020года между Лукмановым М.Л. и Харчиевым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 002, в соответствии с которым Харчиевым А.А. приняты на себя обязательства по оказанию Лукманову М.Л. юридической помощи, а именно "Получение копий документов в государственных органах". За оказанные по договору услуги от 10 марта 2020года N 002 Лукмановым М.Л. - Харчиеву А.А. уплачена сумма в размере 3000 рублей.

17 марта 2020года между Лукмановым М.Л. и Харчиевым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 003 в соответствии с которым Харчиевым А.А. приняты на себя обязательства по оказанию Лукманову М.Л. юридической помощи, а именно "Составление жалобы на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы г.Махачкалы, Каспийску и Кумторкалинскому району Управления Росгвардии по Республике Дагестан Магомаева Р.А. от 26 февраля 2020года N 169 и отправка его в Советский районный суд г.Махачкалы". За оказанные по договору услуги от 17 марта 2020года N 003 Лукмановым М.Л. - Харчиеву А.А. уплачена сумма в размере 5 000 рублей.

21 апреля 2020года между Лукмановым М.Л. и Харчиевым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N 004, в соответствии с которым Харчиевым А.А. приняты на себя обязательства по оказанию Лукманову М.Л. юридической помощи, а именно "Составление заявления о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, составление ходатайства о выдаче копии решения суда, составления ходатайства об отложении судебного заседания". За оказанные по договору услуги от 21 апреля 2020года N 004 Лукмановым М.Л. - Харчиеву А.А. уплачена сумма в размере 2 000 рублей.

Исходя из того, что истец незаконно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, как правильно указал суд, незаконными действиями ему причинен материальный ущерб.

Суд в этой связи признал обоснованными доводы истца о том, что он был вынужден нести расходы на представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером определенной ко взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст.16 и ст.1069 ГК РФ, ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ", в суде от имени РФ, муниципального образования по искам возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 5 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ". Учитывая изложенное, по настоящему делу от имени Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" от 02.12.2019г. N 380-ФЗ, должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба войск национальной гвардии РФ.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.2 и ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, поскольку производство по делу в отношении истца прекращено, истцом штраф, наложенный постановлением начальника отделения лицензионно-разрешительной работы от 26.02.2020г. N 169 не оплачен, судом обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, т.к. по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения в административной ответственности, и в силу абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной зависимости с правовой позицией, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В ходе судебного заседания судом установлен факт незаконного привлечения Лукманова М.Л. к административной ответственности, в результате чего он был подвергнут необоснованному административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, факт того, что в результате необоснованного административного преследования истец претерпевал моральные страдания, выразившиеся в принижении его достоинства, дискомфортном состоянии, установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.