Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3995/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2021 года Дело N 33-3995/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гармаш О.С. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1154/2019 по иску Гармаш О.С. к Гармашу С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, об обязательстве производить выплаты денежных средств, полученных по договору аренды,
установила:
Гармаш С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
В обоснование заявления указал, что являлся ответчиком по делу по иску Гармаш О.С. к Гармашу С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, об обязательстве производить выплаты денежных средств, полученных по договору аренды. Исковые требования Гармаш О.С. были удовлетворены частично, в связи с чем полагал, что понесенные им в ходе рассмотрения дела расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с Гармаш О.С. пропорционально от размера требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
В судебном заседании Гармаш С.Г. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Истец Гармаш О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявления Гармаша С.Г. отказать.
В порядке ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июля 2021 г. заявление Гармаша С.Г. удовлетворено частично: с Гармаш О.С. в пользу Гармаша С.Г. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
В частной жалобе Гармаш О.С. просит определение суда от 27 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на то, что размер вознаграждения представителя Гармаша С.Г. по доверенности Голевой Л.И. не зависел от объема ее работы, что требуемая сумма за оказание юридических услуг завышена, а также указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.
В порядке ч.3 ст.333, ст.203.1 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гармаш О.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 ноября 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гармаш О.С. к Гармашу С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, об обязательстве производить выплаты денежных средств, полученных по договору аренды удовлетворены частично: с Гармаша С.Г. в пользу Гармаш О.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 305 571 руб. 43 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Гармаша С.Г. в пользу Гармаш О.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гармаша С.Г. - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 г. Гармашу С.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
22 июня 2021 г. ответчик Гармаш С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Гармаш О.С. понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, которая по аналогии подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом вышестоящей инстанции, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 г.) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г.
Вопреки мнению заявителя, вынесение судьей Верховного Суда Российской Федерации определения от 22 марта 2021 г. об отказе в передаче кассационной жалобы Гармаша С.Г. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не является рассмотрением дела по существу, а потому данный акт не может быть расценен в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникло у ответчика с 1 октября 2020 г. и действовало в течение трех месяцев, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 22 июня 2021 г., то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций не содержит.
Удовлетворяя частично требование Гармаша С.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание нормы действующего законодательства и вопрос о соблюдении предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ процессуального срока на обсуждение сторон не ставил.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Разрешая по существу поданное Гармашом С.Г. заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае пропуска в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о восстановлении данного срока может быть заявлен в соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ.
Однако данный вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, тогда как данное обстоятельство - пропуск процессуального срока - является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).
С учетом изложенного, определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июля 2021 г. подлежит отмене с последующим оставлением заявления без рассмотрения, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июля 2021 г. отменить.
Заявление Гармаша С.Г. о взыскании с Гармаш О.С. судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции оставить без рассмотрения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
