Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года №33-3995/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-3995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.
судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды УР) к Хузину Э. Р. о понуждении к освобождению самовольно занятого лесного участка, по апелляционной жалобе Хузина Э.Р. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Русских Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Минприроды УР обратилось в суд с иском к Хузину Э.Р. о понуждении к освобождению самовольно занятого лесного участка площадью 955 кв. м в квартале 149 выделе 20 Селычинского участкового лесничества Якшур-Бодьинского лесничества путем сноса самовольно возведенных на нём забора и капитального строения из пеноблока, на ленточном фундаменте, размерами 4 x 4 м, имеющего двускатную крышу с дымоходной трубой, указывая в обоснование своих требований, что забор и постройка возведены ответчиком на неотведенном истцу для этих целей земельном участке без получения на это разрешения.
В судебном заседании представитель истца Русских Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Хузин Э.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской республики от 3 июня 2020 года исковые требования Минприроды УР удовлетворены. На Хузина Э.Р. возложена обязанность снести самовольно возведенный забор и капитальное строение размером 4 х 4 м, расположенные на лесном участке в квартале 149 выдела 20 Селычинского участкового лесничества Якшур-Бодьинского района. С Хузина Э.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Хузин Э.Р. просит вышеуказанное решение отменить, указывает, что материалами дела не подтверждается факт размещения им капитального строения и забора на указанном истцом земельном участке. Забор в настоящее время демонтирован. Ранее забор не был сплошным и не препятствовал доступу на земельный участок. Существовавший забор был возведен до приобретения им в собственность земельного участка с кадастровым номером N. Баня ему не принадлежит. Факт возведения забора и постройки именно Хузиным Э.Р. не подтвержден.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Минприроды УР Русских Н.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным, а доводы жалобы Хузина Э.Р. необоснованными и не противоречащими материалам дела.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Повестка возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока её хранения. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, что в ходе проверки информации, поступившей от Якшур-Бодьинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о самовольном увеличении земельного участка 4 октября 2019 года мобильной патрульной группой в составе участкового лесничего Селычинского участка лесничества ГКУ УР "Якшур-Бодьинское лесничество" Вахрушева А.Д., ведущего юрисконсульта ГКУ УР "Якшур-Бодьинское лесничество" Русских Н.В., при участии геодезиста ООО "Геострой" Иванова И.А. при определении границ государственного лесного фонда в квартале 149 (выдел 20) Селычинского участкового лесничества с землями поселений с восточной стороны пос. Солнечный, выявлен факт увеличения за счет занятия земель лесного фонда земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хузину Э.Р.
Выявлено загораживание земель лесного фонда забором из сетки Рабица с северной стороны, из деревянных досок с южной стороны, общей площадью 955 кв. м, и расположение на загороженном участке капитального строения из пеноблока, на ленточном фундаменте, размером 4 м х 4 м, имеющего двускатную крышу с дымоходной трубой.
По данному факту в отношении Хузина Э.Р. 14 октября 2019 года составлен протокол N 22/2019-97 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вступившим в законную силу постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Минприроды УР, старшего государственного лесного инспектора Ложкина В.Н. N 344/1 от 29 октября 2019 года Хузин Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанным постановлением установлен факт неправомерного использования Хузиным Э.Р. земель лесного фонда без предусмотренных законом оснований.
Минприроды УР направило в адрес ответчика почтой претензию N 344/1 от 29 октября 2019 года с требованием в течение 1 месяца с момента получения претензии освободить самовольно захваченный вышеуказанный земельный участок от забора и капитального строения. Данная претензия получена Хузиным Э.Р. 5 ноября 2019 года. Однако требования претензии в установленный срок ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, претензией, почтовым уведомлением о получении претензии, патрульной путевкой N 139 от 4 октября 2019 года, в которой отражены результаты патрулирования, и фототаблицей к ней, объяснениями Иванова И.А. от 7 октября 2019 года и составленной Ивановым И.А. схемой расположения границ самовольно занятого земельного участка, объяснениями Хузиной А.А. от 4 октября 2019 года, Хузина Э.Р. от 8 октября 2019 года, данных участковому лесничему Селычинского участкового лесничества - государственному лесному инспектору Вахрушеву А.Д.
Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались. Правоустанавливающих документов на строение ответчик суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения на захваченном участке лесного фонда капитального строения и забора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Демонтаж забора в настоящее время о незаконности решения суда не свидетельствует. Из материалов дела следует, что забор на земельном участке лесного фонда имелся. Доказательств того, что он на момент принятия судом решения по существу спора был демонтирован, суду не предоставлено. Не предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Утверждение ответчика о том, что забор не препятствовал доступу на участок лесного фонда, основанием для его сохранения быть не может, поскольку, учитывая целевое назначение данного сооружения, он указывает на создание препятствий в пользовании данным земельным участком, а его размещение на земельном участке лесного фонда противоречит целевому назначению земельного участка.
То обстоятельство, что ни забор, ни постройка не возводились самим ответчиком, на что им указано в апелляционной жалобе, основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований также являться не может, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, забор предназначен для определения границ находящегося в собственности в фактическом владении земельного участка ответчика, постройка находится на территории огражденной забором и очевидно используемой ответчиком в своих личных целях. Данные обстоятельства следуют из объяснений Хузина Э.Р. и Хузиной А.А. данных в ходе проверки, проводившейся работниками истца.
Выводы суда основаны на правильном применении ст.ст. 7, 8, 9, 21 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", ст. 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 3 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Установив факт самовольного занятия ответчиком земель лесного фонда путем размещения на них забора и самовольной постройки, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить данные земли путем установления обязанности ответчика снести данные постройку и сооружение.
Согласно ст.ст. 6, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 101 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Распоряжение указанными землями может осуществляться только их собственником - Российской Федерацией в лице соответствующих уполномоченных органов.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Наличие самовольно возведенного на земельном участке лесного фонда объекта нарушает права собственника участка - Российской Федерации, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством. Нахождение на лесном (земельном) участке объекта самовольного строительства является незаконным, так как противоречит целевому назначению участка.
Ответчиком доказательств предоставления ему земельного участка лесного фонда на предусмотренных законом основаниях не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хузина Э.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка