Определение Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года №33-3995/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3995/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда И.Н.Овсянникова,
при секретаре И.С.Шитовой,
рассмотрела единолично частную жалобу представителя Садикова С. И. - Родионовой Е. Р. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года исковые требования Замотаева В.В. к Садикову С.И., МУП "Управляющая компания" о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворены частично. На Садикова С.И. возложена обязанность устранить повреждения потолка, стен, пола, фундамента дома; осуществить ремонт кровли и установку стекол в оконных проемах, замену труб центрального отопления в нежилых пом. I (9-14) кадастровый номер N и пом. I (1-18) кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес> в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении заявленных требований к МУП "Управляющая компания" отказано.
03 марта 2020 года представитель Садикова С.И. - Родионова Е.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя Родионовой Е.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Представитель Родионова Е.Р. в частной жалобе просит указанное определение отменить. Указывает, что ответчик не был надлежащем образом уведомлен о судебном заседании и о принятом судебном решении.
В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что вопрос о восстановлении процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.
Судебное решение по данному делу постановлено в судебном заседании 26 декабря 2018г. в отсутствие ответчика Садикова C.И. в порядке заочного судопроизводства, мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018г.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму копия указанного заочного решения направлена ответчику Садикову С.И. 09 января 2019г., однако, отсутствуют какие-либо сведения о получении вынесенного заочного решения ответчиком.
13 декабря 2019г. Садиков С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 декабря 2019г., вступившим в законную силу 20 февраля 2020г., заявление Садикова С.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
После отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик Садиков С.И. обратился с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока 03 марта 2020г.
Таким образом, право на обжалование реализовано ответчиком в разумный срок с того момента, когда он узнал о заочном решении.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права Садикова С.И. на судебную защиту, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска процессуального срока уважительными и приходит к выводу о необходимости его восстановления.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года отменить.
Восстановить Садикову С. И. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 декабря 2018 года, дело возвратить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка