Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Ворогушиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерусланова С.Н. к публичному акционерному обществу
"Т Плюс" о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ерусланова С.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Царевой О.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия
установила:
Ерусланов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее по тексту - ПАО "Т Плюс") о признании увольнения незаконным и отмене приказа, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска и компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что 23 марта 2015 года был принят на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда в группу по ремонту тепломеханического оборудования участка ТУТС в г. Саратов Центральной ремонтной службы Саратовского филиала ОАО "Волжская ТГК".
С 13 мая 2019 года Ерусланов С.Н. находился на больничном. 28 августа
2019 года подал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 28 августа 2019 года по 24 сентября
2019 года с приложением протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный от 27 августа 2019 года
N 1906, из которого следовало, что работник временно, сроком с 28 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года нуждается в легком труде, в связи с чем ему был предоставлен отпуск.
25 сентября 2019 года от Ерусланова С.Н. поступило второе заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на период с 25 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года, так же, с приложением протокола заседания врачебной комиссии ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный N 2149 от 24 сентября 2019 года с рекомендацией о временном предоставлении Ерусланову С.Н. легкого труда с ограничением подъёма тяжести более 10 кг, в связи с чем ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с
25 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года.
23 октября 2019 года Еруслановым С.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25 октября 2019 года.
Приказом от 06 ноября 2019 года N 2154-л Ерусланов С.Н. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Полагая свое увольнение за прогулы незаконным, с учетом уточнения исковых требований, Ерусланов С.Н. просил: признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06 ноября 2019 года; обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда; возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с
07 ноября 2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска в сумме 50220,76 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Ерусланов С.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу. Автор жалобы полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на основания аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также уточнениях исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 20, 77, 78, 80, 81, 117, 128, 192, 193, 213, 237, 299.1 ТК РФ, исходил из того, что о произошедшем с Еруслановым С.Н. 06 мая 2019 года несчастном случае истец в известность работодателя не поставил, представленные в адрес работодателя листки нетрудоспособности таких сведений также не содержали, с заявлением к работодателю о расследовании несчастного случая с указанием места, времени и обстоятельств произошедшего, не обращался, соглашения о расторжении трудового договора между истцом и работодателем с 25 октября 2019 года достигнуто не было, однако 25 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 31 октября 2019 года, 01 ноября 2019 года, 05 ноября 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истец не представил.
При этом судом установлено, что работодателем было согласовано расторжение трудового договора с истцом "с отработкой 14 дней", о чем 30 октября 2019 года в адрес Ерусланова С.Н. и его представителя Фантровой Е.А. направлено соответствующее уведомление, в соответствии с которым на период отработки до
06 ноября 2019 года ему необходимо являться на рабочее место, где истцу будут предоставлены условия труда в соответствие с предоставленным заключением врачебной комиссии, т.е. с исключением нагрузки на коленный сустав и подъем тяжестей более 10 кг.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора установлено, что 23 октября 2019 года оформлено и выдано на руки представителю Ерусланова С.Н. - Фантровой Е.А. направление Ерусланова С.Н. на периодический медицинский осмотр в ЛДЦ "МЕДГАРД" за счет работодателя, с целью прохождения медицинского осмотра в соответствии с приказом филиала "Саратовский" от 15 мая 2019 года N 375 "О проведении периодического медицинского осмотра" и определения возможности допуска к выполнению работ, что зафиксировано актом от 23 октября 2019 года, от подписи в акте Фантрова Е.А. отказалась, в связи с чем ей разъяснено, что Ерусланову С.Н. необходимо пройти периодический медицинский осмотр для допуска к работе и определения факторов, по которым работник может продолжать работу на предприятии, с последующим предложением вакансий для возможного трудоустройства (перевода), а также то, что до момента определения медицинским учреждением показаний, либо ограничений по работе, Ерусланов С.Н. должен присутствовать на рабочем месте.
Судом установлено, что 25 октября 2019 года истец не вышел на работу, что подтверждается служебной запиской старшего мастера группы по ремонту ТМО ФИО7 (т. 1 л.д. 212). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Также установлено, что 25 октября 2019 года истец присутствовал на заседании врачебной комиссии в ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный (т.2 л.д.26-27). Истцу был поставлен диагноз, в соответствии с которым комиссия пришла к заключению о том, что Ерусланов С.Н. по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий физический труд, исключающий нагрузку на левый коленный сустав и подъем тяжести более 10 кг. на период с 25 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года. Допустимых и достаточных доказательств тому, что истец поставил в известность работодателя об уважительности причин неявки на рабочее место 25 октября 2019 года суду не предоставлено, как и доказательств тому, что заседание врачебной комиссии длилось весь рабочий день, в течение которого истец не мог явиться на рабочее место.
Судом установлено, что 28 октября 2019 года истец, также не вышел на работу (т. 1 л.д.218). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Также установлено, что 28 октября 2019 года представителем истца Фантровой Е.А. работодателю (в Единый центр обслуживания персонала) был представлен протокол врачебной комиссии N 2482 от 25 октября 2019 года ГУЗ СО "Саратовская РБ" районная поликлиника п. Жасминный на временное освобождение Ерусланова С.Н. от подъема тяжестей более 10 кг на период с 25 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года.
Судом установлено, что 28 октября 2019 года представителю истца Фантровой Е.А. на руки было выдано уведомление (т. 1 л.д. 202) о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия Ерусланова С.Н. на рабочем месте 28 октября 2019 года с 8-00 часов.
Судом, также, установлено, что после получения на руки представителем Ерусланова С.Н. уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснений от истца работодателю не поступило, на работу истец не вышел, медицинский осмотр не прошел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия ответчика как работодателя по увольнению Ерусланова С.Н. были произведены в соответствии с требованиями ТК РФ и не противоречат положениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которому, в случае если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).
Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Так, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четыре часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Положениями ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 ТК РФ и предусматривает истребование от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт грубого нарушения истцом требований трудовой дисциплины, выразившийся в неявке на работу после окончания отпуска 25 октября 2019 года и отсутствии на рабочем месте до дня увольнения 06 ноября 2019 года, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин для отсутствия Ерусланова С.Н. на работе в течение указанного периода, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 80 ТК РФ, стороной истца представлено не было.
Также судом правильно определено, что порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, мера взыскания, избранная работодателем соответствует тяжести проступка совершенного Еруслановым С.Н.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то и производные обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерусланова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
