Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Коновалова А.А. на решение Советского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова А.А. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов А.А. обратился в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту также Общество) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальной услуги электроснабжения (лицевой счет N). На протяжении периода пользования жилым домом он добросовестно оплачивал выставленные ответчиком счета на оплату электроэнергии согласно показаниям прибора учета, которые передавались в энергоснабжающую организацию контролером (работником Общества). В октябре 2017 года в квитанции по оплате за электроэнергию появилась задолженность в сумме 179089, 05 руб., которую он во избежание отключения и прекращения подачи электроэнергии оплатил 14.10.2017. Ссылаясь на то, что факт безучетного потребления им электрической энергии ответчиком не доказан, соответствующий акт с участием потребителя не составлялся, истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 179089, 05 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 179089, 05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф в размере 99544, 53 руб., а всего 298633, 58 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго".
Советским районным судом Кировской области 14.09.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Коновалов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что потребителем было допущено безучетное потребление электроэнергии. На правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.
АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Центра и Поволжья" филиал ПАО "Кировэнерго" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коновалова А.А. - Суханов С.А. доводы и требования апелляционной жалобы подержал.
Коновалов А.А., представители АО "ЭнергосбыТ Плюс", ПАО "МРСК Центра и Поволжья" филиал ПАО "Кировэнерго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" Красникова А.Г. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Другие участники процесса причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя Коновалова А.А. - Суханова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коновалов А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и, соответственно, потребителем коммунальной услуги по электроснабжению. На объекте потребителя установлен прибор учета тип N. На имя истца Коновалова А.А. открыт лицевой счет N. Письменный договор энергоснабжения между потребителем и АО "ЭнергосбыТ Плюс" не заключался, между сторонами сложились фактические договорные отношения.
19.09.2017 сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Кировэнерго" проведена проверка установленного на объекте Коновалова А.А. прибора учета, в ходе которой установлено, что значность прибора учета тип N заводской номер N, составляет 7,0 (семь знаков), тогда как ранее при определении расхода электроэнергии принималась значность прибора 6.1 (шесть знаков и один знак после запятой).
Результаты контрольного снятия показаний прибора учета "N" на 19.09.2017 зафиксированы в листе обхода граждан-потребителей за 19.09.2017, фотосъемкой и переданы в АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Разница между показаниями в объеме N (с учетом снятых после проведения проверки сетевой организацией показаний контролером) выставлена потребителю на оплату в октябре 2017 года на сумму 179089, 05 руб.
03.05.2020 Коновалов А.А. обратился в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией, в которой просил возвратить необоснованно полученные денежные средства, ссылаясь на то, что безучетного потребления электроэнергии с его стороны не имелось, денежная сумма в размере 179089, 05 руб. перечислена им ошибочно. Ответа на претензию не поступило.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение учета электроэнергии, выразившееся в занижении показаний расхода электроэнергии и, как следствие, неполной оплате потребленной электроэнергии, произошло по вине потребителя, который оплачивал электроэнергию не из показаний семиразрядного электросчетчика, что повлекло образование задолженности. Неосновательного обогащения со стороны ответчика суд не осмотрел.
Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности безучетного потребления электрической энергии по следующим основаниям.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (часть 1 статьи 540 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.
Как следует из материалов дела, при осуществлении сотрудниками сетевой организации проверки состояния прибора учета электрической энергии на объекте истца выявлено и зафиксировано в листе обхода граждан-потребителей за 19.09.2017, что значность прибора учета составляет 7,0 (семь знаков), тогда как ранее в при расчете стоимости потребленной энергии принималась значность 6,1 (шесть знаков и один знак после запятой). Показания прибора учета тип N N на 19.09.2017 составляют N.
В связи с выявленным расхождением между ранее снятыми показаниями прибора учета и фактическим объемом потребленного ресурса, установленного по результатам контрольного снятия показаний прибора учета 19.09.2017, ответчиком произведен перерасчет платы за поставленную истцу электроэнергию.
В октябре 2017 ответчик выставил истцу счет на сумму 179089, 05 руб., исходя из объема потребленной электроэнергии <данные изъяты>
По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).
Вместе с тем, в ноябре 2017 года начисление было скорректировано ответчиком (объем потребленной электроэнергии снижен на <данные изъяты> на сумму 168815, 10 руб.) с учетом переданных сетевой организации показаний (<данные изъяты>).
Как следует из отзыва на исковое заявление, ввиду неверного снятия показаний (в том числе и сетевой организацией) сетевая организация пошла на уступки, предоставив потребителю счет на меньший объем и меньшую сумму.
Материалами дела подтверждается, что в октябре 2017 года истцом оплачено 402, 90 руб., что отражено в платежном документе за октябрь 2017 года (<данные изъяты>) и в выписке из лицевого счета за период с июня 2017 года по май 2020 года (<данные изъяты>); на 01.11.2017 долг составил 179089, 05 руб., поступило в ноябре 2017 года 0, 00 руб., начислено "-168815, 10 руб.", к оплате 10273, 95 руб. (<данные изъяты>); на 01.12.2017 долг составил 10273, 95 руб., поступило в декабре 2017 года 0, 00 руб., начислено 10273, 95 руб., к оплате 20547, 90 руб. (<данные изъяты>); на 01.01.2018 долг составил 10273, 95 руб., поступило в январе 2018 года 20547, 90 руб., начислено 10271, 40 руб., к оплате 0, 00 руб. В последующих счет-квитанциях начисления и оплата производились согласно переданным сетевой организацией показаниям прибора учета (исключение - февраль 2018 года, где начисление произведено по среднему в связи с непередачей показаний прибора учета). По состоянию на 03.07.2020 за потребителем числилась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1710, 11 руб.
Сведений и документов, подтверждающих внесение Коноваловым А.А. в счет оплаты за электроэнергию денежной суммы в размере 179089, 05 руб., как единовременно, так и частями, в материалах дела не имеется. Ответчик данное обстоятельство не подтверждает. Какое-либо дополнительное соглашение, заключенное с ответчиком либо третьим лицом, в том числе о рассрочке уплаты задолженности в указанной сумме, а равно иные (дополнительные) платежные документы, истцом не представлены, и в материалах дела отсутствуют.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, в данном случае Коноваловым А.А. не доказано перечисление им и получение АО "КировэнергосбыТ Плюс" денежных средств в размере 179089, 05 руб., а, следовательно, бесспорно не доказан факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком без предусмотренных договором или законом оснований, что свидетельствует об отсутствии обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта безучетного потребления электрической энергии, существенного значения не имеют. Кроме того, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Однако, в данном случае прибор учета электрической энергии находился в исправном состоянии, каких-либо следов вмешательства в него в ходе проверки выявлено не было, прибор учета отражал реально потребленное количество энергии, которое отличалось от предоставляемых ранее показаний ввиду неверных сведений о количестве потребленной энергии, что нельзя квалифицировать как безучетное потребление.
Ссылки заявителя жалобы об отсутствии вины потребителя при изложенных выше обстоятельствах на выводы суда не влияют и отмену решения не влекут.
Не являются основанием для отмены судебного постановления и доводы представителя Коновалова А.А. - Суханова С.А., приведенные им в суде апелляционной инстнции, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанная норма предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову, которая не содержит требования об обязательном оставлении иска без рассмотрения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
