Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Селькина Данила Викторовича, Селькиной Алены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Селькина Данила Викторовича, Селькиной Алены Валерьевны на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Селькина Данила Викторовича, Селькиной Алены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Селькин Д.В., Селькина А.В. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N (номер), по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истцов обязался построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектный номер N(номер), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на (адрес). Цена объекта составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора оплачена истцами в полном объеме. Квартира передана со строительными недостатками, сумма устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Помимо строительных недостатков в квартире отсутствовала чистовая отделка. На момент заключения договора (12 апреля 2018 года) проектная документация предусматривала чистовую отделку квартиры, которая была исключена из проекта в январе 2019 года. Изменение проектной документации в части исключения чистовой отделки привело к ухудшению качества объекта. Стоимость невыполненной чистовой отделки квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая осталась без ответа. С учетом уточненных требований истцы просят признать договор N(номер) об участии в долевом строительстве от 12 апреля 2018 года заключенным с условием о наличии в передаваемом объекте чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией в редакции, действовавшей до заключения договора. Взыскать с ответчика в равных долях сумму денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость невыполненной чистовой отделки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф.
В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласен, указал, что в претензии истцы изложили требования выплатить им денежную сумму в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта, приложив экспертное заключение (номер) ООО "Строительная компания Эверест". Представитель Общества о проведении экспертизы не был извещен и не присутствовал при обследовании квартиры с участием эксперта. Ответчик готов устранить недостатки, ответственность за которые лежит на нём, в случае их обнаружения. Истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие произведенные ими расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Экспертное заключение ООО "Строительная компания Эверест" ранее уже было представлено при рассмотрении другого гражданского дела N 2-3125/2019 в Нефтеюганском районном суде, но в иной редакции, содержащей изменения в содержание и результаты исследования. Направленное суду в рамках настоящего дела заключение отредактировано в соответствии с замечаниями и недостатками, указанными в отзыве представителя ответчика, но по другому гражданскому делу и представляет собой новое заключение, подготовленное на основании одного и того же обследования. Из заключения эксперта в первоначальной редакции следует, что объектом экспертизы является чистовая отделка двухкомнатной квартиры. Поскольку договором об участии в долевом строительстве условие о чистовой отделке предусмотрено не было, то в новой редакции заключения объектом исследования выступает отделка квартиры и далее везде по тексту произведена аналогичная замена. На основании одного и того же обследования, проведенного в период с 17 июля по 25 июля 2019 года, эксперты делают разные выводы и подсчеты. Эксперт неправомерно делает вывод о необходимости проведения работ по чистовой отделке, поскольку чистовая отделка в спорном объекте не предусмотрена ни договором об участии в долевом строительстве, ни проектной декларацией, ни проектной документацией. Квартира соответствуют условиям договора и проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил к объектам капитального строительства, что подтверждается заключением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры и актом Жилстройнадзором ХМАО-Югры.
В судебное заседание не явились истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на иск.
Суд, с учётом мнения представителя истцов, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истцов Беляев В.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении и увеличении требований.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласились истцы Селькин Д.В., Селькина А.В.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагают, что суд, отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков строительных работ, указывая на то, что 19 июля 2019 года экспертом Охалиным С.Н., истцом Селькиным Д.В. и представителем ответчика Моисеевым С.П. был составлен акт осмотра квартиры, в котором не содержится указания на дефекты передаваемого объекта, не учел, что указанный акт описывает работы, которые производились при осмотре квартиры, в присутствии указанных в нем лиц, в ходе которых и выявлены недостатки, о чем в подписанном в этот же день акте приема-передачи квартиры есть пометка о наличии замечаний по качеству передаваемого объекта. В экспертном заключении указаны данные дефекты передаваемой квартиры, какие именно требования нормативов нарушены и стоимость их устранения. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой непринятого в качестве доказательства экспертного заключения N(номер). Считает, что истцами представлен оригинал экспертного заключения, выполненный в соответствии со всеми предъявляемыми к нему законом требованиями, являющийся допустимым доказательством. В заключении отражены дефекты, наличие которых не было опровергнуто стороной ответчика, иным экспертным заключением, либо судебной экспертизой. Полагает, что обязанность по доказыванию соответствия подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора должна быть возложена на застройщика. Указывает, что ответчиком не было предоставлено доказательств устранения указанных в акте от 19.07.2019 года недостатков либо их отсутствия. Считает, что выводы суда противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении. Выводы эксперта позволяют установить наличие строительных недостатков выполненных работ и определить стоимость их устранения. Апеллянт полагает, что ввиду отсутствия упоминания о качестве отделки квартиры в договоре, принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, следует учитывать качество отделки, предусмотренное проектной документацией, т.к. согласно п.1 ст.7 Федерального закона N 214-Ф3, квартира должна соответствовать, помимо условий договора, также проектной документации. Кроме этого, следует учитывать информацию, размещенную на официальном сайте застройщика, которая также указывает на наличие договоренностей о чистовой отделке объекта. Суд, указывая на то, что ответчиком предоставлено заключение Службы жилищного и строительного надзора, согласно которому жилой дом соответствует проектной документации, не учел тот факт, что на момент проведения проверки в проектную документацию уже были внесены изменения об исключении чистовой отделки, соответственно, проверяемый объект соответствовал измененной проектной документации. Полагает, что любое изменение проектной документации, по сути, является изменением условии обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Считает, что с точки зрения действующего гражданского законодательства застройщик не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в проектную документацию строящегося объекта. Указывает, что изменение проектной документации в части исключения чистовой отделки привело к ухудшению качества объекта, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истец правомерно обратился к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ).
На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом на основании материалов дела установлено, что 17 июля 2018 года между сторонами заключен договор N (номер) об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать истцам квартиру проектный номер (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей.
Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме.
29 июля 2019 года квартира передана истцам по акту приема-передачи. В акте Селькин Д.В. указал на наличие замечаний по техническому состоянию и качеству переданной квартиры, на отсутствие чистовой отделки.
15.08.2019 года истцы направили ответчику претензию, в которой изложили требования к ответчику выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта <данные изъяты> рублей, указав, что данная сумма для устранения недостатков установлена экспертным заключением. Также ответчику направлена копия экспертного заключения.
В ответе на претензию от 19.09.2019 года ответчик указал на отсутствие полного экспертного заключения с обоснованием суммы, отсутствие извещения ответчика о проведении экспертизы, а также просил обеспечить доступ в квартиру для комиссионного обследования ее состояния с согласованием времени обследования, для подтверждения наличия или отсутствия недостатков, выразил согласие устранить недостатки в случае их установления.
Разрешая спор в части требований о признании договора об участии в долевом строительстве от 12.04.2018 года заключенным с условием о наличии чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе проектную документацию, заключение Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 04.06.2019 года, проанализировав условия договора, пришел к выводу о необоснованности данных требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами соглашения о выполнении чистовой отделки в квартире истцов.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Предметом договора долевого участия в строительстве жилья является создание объекта недвижимости. По смыслу статей, 4, 5, 7 Закона N 214-ФЗ объем производимых застройщиком работ и их цена определяется условиями договора, а передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства без внутренней отделки в случае, если это установлено условиями договора, не может расцениваться, как нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Перечень работ по внутренней отделки квартиры и цена этих работ должны быть определены договором в соответствии со ст.421 ГК РФ. В договоре N (номер) об участии в долевом строительстве жилого помещения отсутствует условие о проведении застройщиком внутренней отделки квартиры. При разработке проектной документации на постройку многоквартирного дома может быть предусмотрена внутренняя отделка помещений и определена сметная стоимость данных работ, однако предлагаемая отделка помещений носит рекомендательный характер и при заключении договора долевого участия в строительстве жилья участник долевого строительства имеет право выполнить отделку своей квартиры собственными силами и материалами либо заключить соглашение с застройщиком о проведении этих работ. На застройщика возлагается лишь обязанность выполнить внутреннюю отделку мест общего пользования многоквартирного дома. Заключенный между сторонами договор не содержит условий о выполнении чистовой отделки в квартире истцов. Исходя из условий договора, предусмотренных в пунктах 1 и 3.1, цена договора определена за строительство объекта недвижимости (квартиры) и не означает, что проведение внутренних (чистовых) работ было оплачено участниками долевого строительства, поскольку цена договора была определена не на основании сметы, а по взаимной договоренности сторон. Доказательств согласования условия о внутренней отделке квартиры материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора об участии в долевом строительстве заключенным с условием о наличии в передаваемом объекте чистовой отделки и уменьшении цены договора на стоимость чистовой отделки.
Разрешая спор в части взыскания <данные изъяты> рублей, необходимых для устранения строительных недостатков, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены необоснованно. При этом суд учитывал, что истцы требований застройщику о безвозмездном устранении строительных недостатков не предъявляли и не просили возместить понесенные ими расходы на устранение недостатков, более того, таких расходов не понесли и не доказали, что в будущем должны будут понести расходы на устранение строительных недостатков в указанной сумме.
Приходя к указанным выводам, суд проанализировал предоставленное истцами заключение эксперта ООО "Строительная компания Эверест" N (номер) без даты, в котором указано о том, что исследование проводилось с 17.07.2019 года по 25.07.2019 года.
Как следует из указанного заключения, в квартире истцов установлены следующие нарушения требований действующей нормативной документации: открывание закрывание металлической входной двери происходит с трудом; отклонение коробки металлической входной двери от вертикали на 10 мм; отклонение от прямолинейности полотна двери до 5 мм; дверь имеет загрязнения; обои наклеены внахлест, выявленные дефекты не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технического документа СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении ванной комнаты стены оштукатурены гипсовой штукатуркой, тогда как состав штукатурки должен быть цементный, цементно-известковый; черновой пол (стяжка) разделена трещинами на отдельные сегменты, при простукивании стяжки раздается глухой звук (бухтит), выявлены замороженные участки стяжки (характерные следы замороженных кристаллов воды на поверхности стяжки), выявлены посторонние включения нервности выщерблены в теле стяжки; выявлены участки с отклонениями плоскости чернового пола от горизонтальной плоскости до 6 мм - отсутствует демпферная лента, деформационные швы; средняя прочность стяжки составляет 3,6 Мпа, стяжка легко крошится от уголка металлической линейки. Необходим демонтаж линолеума и его замена. При обследовании оконных и дверных проемов, так же остекления балконов зафиксировано: загрязнение ПВХ профиля и стеклопакетов оконных блоков и остекления балкона; затруднения закрывания-открывания створок и двери; провисание створок до 5 мм; выявлены загрязнения приборов отопления, необходим клининг.
Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости. Также выявлено несоответствие проектным данным, а именно: чистовая отделка: межкомнатные двери, в кухне отсутствует электрическая плита и раковина, в санузле отсутствует унитаз, в ванной раковина и ванна.
Из информационного письма ООО "СК Эверест" следует, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - стоимость чистовой отделки, <данные изъяты> - восстановительная стоимость выявленных недостатков выполненных строительных работ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключения в качестве доказательства доводов иска.
Так, из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцы приложили часть указанного экспертного заключения (с 38 по 45 лист), а в дальнейшем к заявлению об увеличении исковых требований было приобщено экспертное заключение ООО "СК Эверест" N <данные изъяты> в полном объеме, однако часть экспертного заключения не соответствует по своему содержанию предоставленному оригиналу заключения.
О данных несовпадениях суд подробно указал в решении. Критикуя заключение эксперта, суд указал на то, что исследовательская часть заключения включает в себя сплошное визуальное обследование чистовой отделки. Из выводов экспертного заключения следует, что вышеуказанные нарушения действующей нормативной документации устанавливались для чистовой отделки квартиры и расчет стоимости восстановительных работ произведен также для чистовой отделки. Дефектная ведомость в экспертном заключении отсутствует, таблицы выявленных дефектов включают в себя работы по чистовой отделке. Суд также в решении подробно дал оценку выводам заключения о необходимости демонтажа стяжки пола в связи с наличием дефектов при производстве работ.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта ООО "Строительная компания Эверест" N<данные изъяты> судом первой инстанции было подробно исследовано, выводы по результатам его оценки изложены в мотивировочной части решения суда, их правильность сомнений не вызывает. Данные выводы суда не опровергнуты.
Суд также обратил внимание, что в акте обследования квартиры, проведенной 19.07.2019 года экспертом Охалиным С.Н. в присутствии истца и представителя застройщика, не отражено наличие строительных дефектов передаваемого объекта. Истцами не составлялся акт осмотра квартиры с участием представителя ответчика с указанием строительных недостатков, требований о составлении такого акта также не заявлялось.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцы расходы по устранению недостатков не понесли, факт наличия строительных недостатков, указанных в иске, не доказали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как о взыскании стоимости устранения недостатков, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленного истцами экспертного заключения и предоставленных доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
