Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-5117/2019 по иску ООО "Производственная Группа Смеси и Огнеупоры" к Голубев А.А., Корякин А.В. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Производственная Группа Смеси и Огнеупоры"
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 16 декабря 2019 г. (судья Безрядина Я.А.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Производственная Группа Смеси и Огнеупоры" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СмОг" оплатило ООО "Спецсервис 36" услуги по дроблению на сумму 366 165,80 руб. Между тем, договор на оказание услуг по дроблению сторонами не заключался, соответствующие услуги не оказывались, денежные средства были перечислены истцом ошибочно. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании с ООО "Спецсервис 36" суммы неосновательного обогащения ООО "СмОг" было отказано, со ссылкой на приобщенные представителем ответчика адвокатом Голубевым А.А. документы (счета на оплату якобы оказанных услуг), за подписью директора ООО "Спецсервис 36" - Корякина А.В. Представитель полагает, что ответчики своими действиями причинилии стцуубытки на общую сумму366 165,80 рублей, которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке на основании положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ (л.д.3-5,92-95).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "Спецсервис 36" (л.д.1-2).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Группа Смеси и Огнеупоры" к Голубев А.А., Корякин А.В. о возмещении убытков отказано (л.д.122-129).
В апелляционной жалобе представить ООО "Производственная Группа Смеси и Огнеупоры" ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.132-141).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецсервис 36" и ООО "Производственная Группа Смеси и Огнеупоры" (ранее ООО "Новые сталеплавильные технологии") был заключен договор поставки N материалов (л.д.66-68).
Оплата оказанных Поставщиком услуг производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный им расчетный счет. Обязательства Покупателя по оплате считались исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика (статья 3).
Согласно счета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СмОг" на счет ООО "Спецсервис 36" была переведена денежная сумма в размере 366 165,80 руб. за оказанные услуги по дроблению сырья (л.д.7,9).
Полагая, что данные услуги Поставщиком не оказывались, соответствующий договор не заключался, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с Поставщика суммы неосновательного обогащения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Производственная Группа Смеси и Огнеупоры"о взыскании с ООО "Спецсервис 36" суммы неосновательного обогащения было отказано (л.д.14-19).
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что достаточных и достоверных относимых и допустимых доказательств наличия обязательства ответчика перед истцом в части возврата неосновательного обогащения ООО "СмОг" не представлено.
В качестве одного из доказательств судом был принят, в том числе, приобщенный представителем противной стороны адвокатом Голубевым А.А. в материалы арбитражного дела уточненный счет-фактура N 432 от 31.12.2015 года. При этом суд указал, что действующее законодательство и обычаи делового оборота не запрещают, при необходимости, выставление уточненных счетов и счетов-фактур, являющихся односторонними документами.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец считает, что в результате действий ответчиков Голубева А.А. и Корякина А.В. по созданию и приобщению корректировочных счетов, не соответствующих действительности, ООО "СмОг" были причинены убытки на сумму 366 165,80 руб.
С учетом положений вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненными убытками.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Спецсервис 36" создано и поставлено на учет в налоговом органе с 09.04.2015 года. Корякин А.В. является генеральным директором общества.
Как следует из уточненного счета-фактуры N 432 от 31.12.2015 года, являясь единственным учредителем общества, действующим в качестве генерального директора и бухгалтера предприятия, им были совершены юридические действия, направленные на заключение сделки и получение денежных средств от ООО "СмОг" (л.д.9).
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Корякина А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, признав, что Корякин А.В., действуя на основании Устава, являясь исполнительным органом общества, вправе был заключать договоры и подписывать финансовые документы от имени ООО "Спецсервис 36", что согласуется с положениями ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Голубеву А.А., районный суд исходил из того, что Голубев А.А., представляя доказательства при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании неосновательного обогащения, действовал на основании доверенности от 09.10.2018 года, выданной ООО "Спецсервис 36", т.е. действовал в рамках своих полномочий, делегированных ему юридическим лицом, противоправность в его действиях не установлена.
С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку бесспорных доказательств того, что со стороны ответчиков имело место недобросовестные действия, повлекшие за собой неосновательное обогащение в виде обогащения на заявленную в иске сумму, в суд первой инстанции не представлено, не было представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Производственная Группа Смеси и Огнеупоры" об отсутствии у истца необходимости в оказании ООО "Спецсервис 36" услуг по дроблению сырья ввиду наличия у организации необходимого дробильного оборудования, по факту сводятся к несогласию и оспариванию обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 ноября 2018 года, и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Группа Смеси и Огнеупоры" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
