Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Огуленко Валентина Валентиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе Огуленко Валентина Валентиновича
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 марта 2019 г.
(судья Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛА:
Огуленко В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения размере 245 100 руб., УТС в размере 20 300 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований Огуленко В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", Огуленко В.В. 16.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, но ущерб не возместила.
В связи с невыплатой страхового возмещения Огуленко В.В. обратился в ООО "ЮристМастер", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 245 100 руб., УТС - 20 300 руб.
19.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.5-7).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Огуленко В.В. отказано (л.д.118,119-121).
В апелляционной жалобе Огуленко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение.
В апелляционной жалобе истец указал, что районный суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО "Резон" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям достоверности доказательств.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие подготовлено истцом заранее в нескольких экземплярах и представлено суду представителем истца, а не самим истцом (л.д.129-132).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Огуленко В.В. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 (л.д.8).
Поскольку гражданская ответственность Огуленко В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", 16.08.2018 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.69-72).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства N (л.д.54,55).
Ответчик обратился в НЭ ООО "Компакт Эксперт", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механизм следообразования повреждений на ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Все повреждения получены при иных обстоятельствах (л.д.56,57).
25.10.2018 АО "АльфаСтрахование" отказало Огуленко В.В. в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку по результатам автотехнического исследования экспертом установлено, что повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, не могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д.60).
Огуленко В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "ЮристМастер", по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в результате ДТП составила 245 100 руб., размер УТС - 20 300 руб. (л.д.17-39).
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "ЮристМастер" N от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (л.д.60).
Для устранения противоречий позиций сторон относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БСЭО "Резон" (л.д.65-66).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "БСЭО "Резон" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Т957ОЕ36 не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.07.2018 (л.д.74-75).
На основании вывода автотехнической экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Т957ОЕ36 экспертом не производился (л.д.96-99).
Разрешая спор по существу, районный суд, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай 28.07.2018 не наступил.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "БСЭО "Резон" N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта-автотехника не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.76), обладает специальными познаниями в исследуемой области, поскольку является кандидатом технических наук, имеет высшее образование, квалификацию инженер по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", прошел профессиональную переподготовку в ЦДПО ФГБОУВО "ВГЛТУ" на ведение профессиональной деятельности в сфере "Независимая техническая экспертиза транспортного средства" и "Судебная автотехническая экспертиза" (л.д.75).
Истец в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
При обосновании сделанных выводов эксперт-автотехник основывался на исходных объективных данных, учитывая всю имеющуюся в совокупности документацию, в том числе справку <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление УИН: 18N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП Огуленко В.В. и ФИО6, схему места ДТП, акт осмотра транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, фотоматериалы на СД-диске (л.д.78).
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение судебного эксперта - автотехника согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с проведенным по ходатайству ответчика внесудебным экспертным исследованием ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, при указанных обстоятельствах ДТП от 28.07.2017 (л.д.56).
Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.
Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове судебного эксперта ФИО8 истцом и его представителем в суде первой инстанции не было заявлено при отсутствии каких-либо препятствий или уважительных причин, обоснованных возражений на выводы судебного эксперта не высказано.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, отказала представителю истца в удовлетворении заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове в суд эксперта ФИО8 и назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.07.2018.
Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая 28.07.2018, поскольку в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в справке о ДТП описаны лишь имеющиеся повреждения на автомобиле истца.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Огуленко В.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как не основанный на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела достоверно подтверждается, что истец о времени и месте судебного заседания Огуленко В.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением Огуленко В.В. от 14.03.2019, в котором он указал, что 15.03.2019 на 14.00 час. назначено рассмотрение дела по его иску к АО "АльфаСтрахование", он поддерживает заявленные требования и просит рассматривать дело в его отсутствие с представлением его интересов представителем по доверенности (л.д.115).
В судебном заседании от 15 марта 2019 г. участвовал представитель истца по доверенности ФИО9 (л.д.114,117), которая воспользовалась правом на дачу пояснений и заявление ходатайств в пределах своих полномочий.
Данные процессуальные действия бесспорно свидетельствуют о реализации истцом права на участие в судебном заседании через представителя.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе право на личное участие в судебном заседании, истец несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы о заранее подготовленных бланках заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, о недобросовестных действиях его представителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как являются голословными. Заявление о рассмотрении дела в судебном заседании от 15.03.2019 в его отсутствие истцом подписано лично, доверенность на участие представителя в судебном заседании истцом не отменена и не отозвана.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах районный суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огуленко Валентина Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
