Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-3995/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Тулы, управления по благоустройству администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22.08.2019 года по иску Кравчук Оксаны Александровны к администрации города Тулы, управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации г.Тулы, АО "Спецавтохозяйство" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кравчук О.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 13.12.2018 года в г.Туле Дорошенко В.Н., управляя автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил наезд на препятствие - бетонные камни, находившиеся непосредственно на проезжей части автодороги. В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что в действиях водителя Дорошенко В.Н. нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено. Кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что на данном участке автодороги происходила уборка снега работниками АО "Спецавтохозяйство" с применением спецтехники в процессе которой с обочины на проезжею часть автодороги вместе со снегом были вытащены бетонные блоки бордюрного камня. Снег был убран, однако бетонные блоки были оставлены на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volkswagen Polo", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Отчетом ООО "Час Пик Плюс" подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73 100 руб. Расходы на составление отчета составили 7 600 руб. Просила суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 73 100 руб., а также судебные расходы.
Кравчук О.А., представители администрации города Тулы, управления благоустройства администрации города Тулы, АО "Спецавтохозяйство", АО "МАКС", а также Дорошенко В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Кравчук О.А. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Демкина О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Спецавтохозяйство".
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Кравчук О.А. с управления по благоустройству администрации г.Тулы в возмещение ущерба взыскано 73 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кравчук О.А. отказано.
В апелляционной жалобе администрация г.Тулы, управление по благоустройству администрации г.Тулы просит отменить решение суда от 22.08.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г.Тулы, управления по благоустройству администрации г.Тулы по доверенности Богатыревой В.В., представителя Кравчук О.А. по доверенности Задкова А.О., а также представителя управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Демкиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Как следует из материалов дела, 13.12.2018 года в г.Туле Дорошенко В.Н., управляя автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил наезд на препятствие - бетонные камни, находившиеся непосредственно на проезжей части автодороги.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volkswagen Polo", принадлежащему Кравчук О.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2018 года, определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2018 года, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 13.12.2018 года, из содержания которого следует, что на участке автодороги <адрес> на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части находились бетонные камни (3 шт.).
Схемой места совершения административного правонарушения, а также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела, подтвержден факт наличия на указанном участке автодороги препятствия в виде бетонных камней и факт отсутствия каких-либо предупреждающих знаков.
Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по данному факту дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что в действиях Дорошенко В.Н. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.
Из пояснений мастера-технолога АО "Спецавтохозяйство" ФИО10 следует, что в результате работ по уборке снега на <адрес> - <адрес>, находящиеся на проезжей части <адрес> бетонные камни в количестве трех штук были перемещены автогрейдером с обочины дороги (в процессе уборки снега).
Учитывая изложенное, а также пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили факт отсутствия на проезжей части <адрес>, т.е. в месте, в котором произошло рассматриваемое событие, дорожных знаков 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 1.25 "Дорожные работы", 1.20.2 "Сужение дороги", суд пришел к правильному выводу о том, что получение механических повреждений автомобилем истца вызвано наличием на проезжей части автодороги <адрес> посторонних предметов (трех бетонных камней), не имеющих отношения к её обустройству.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Дорошенко В.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на бетонные камни, находящиеся на проезжей части автодороги, в материалы дела не представлено.
Судом также было учтено, что, не имея возможности обнаружить опасность в процессе движения, Дорошенко В.Н. не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Дорошенко В.Н. двигался по автодороге, предназначенной для движения транспорта, и обоснованно предполагал, что дорожное покрытие будет отвечать всем техническим требованиям.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Час Пик Плюс" N 661-18 от 26.12.2018 года из содержания которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 51 000 руб.
Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 728/19 от 2.08.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, с учетом износа деталей составляет 50 035 руб., без учета износа - 76 074 руб.
Экспертное заключение ООО "Тульская Независимая Оценка" суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Приобщенное к материалам дела экспертное заключение ООО "Час Пик Плюс" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд обоснованно признал необъективным доказательством по настоящему делу.
Разрешая спор, судом первой инстанции было принято во внимание, что органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула, является управление по благоустройству администрации г. Тулы.
В соответствии с Положением "Об управлении по благоустройству администрации города Тулы", принятым Решением Тульской городской Думы от 26 сентября 2018 года N57/1386, в целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства муниципального образования города Тулы, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", управление решает следующие задачи: координация работ по благоустройству территории города; координация мероприятий по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения; иные задачи в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и организации похоронного дела.
Для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет функции организации благоустройства и озеленения территории; организации санитарной уборки территории общего пользования; организация механизированной очистки территории общего пользования; выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, а также функции муниципального заказчика (п.3.1 Положения).
Судом установлено, что 18.10.2018 года между управлением по благоустройству администрации г. Тулы (заказчик) и АО "Спецавтохозяйство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт NФ.2018.489946 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, объектов благоустройства, зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования город Тула, в зимний период в соответствии с условиями настоящими контракта, в том числе расчетом договорной цены, техническим заданием, наименованием и объемами выполнения отдельных видов работ, перечнем муниципального имущества, подлежащего содержанию, в муниципальном образовании город Тула, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контракте размере (п.1.1 муниципального контракта).
Подрядчик обязуется выполнить работы, установленные контрактом своими силами или с привлечением субподрядчиков. Место выполнения работ: территория муниципального образования город Тула (п.п.1.2, 1.3 муниципального контракта).
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив, что заказчиком работ по содержанию автодорог на территории муниципального образования город Тула в рамках муниципального контракта выступает именно управление по благоустройству администрации г.Тулы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное управление должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истицы ввиду ненадлежащего обслуживания дорог местного значения подрядными организациями, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение ущерба с управления по благоустройству администрации г.Тулы с учетом положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ.
Убытки и судебные расходы взысканы судом в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины управления по благоустройству администрации г. Тулы в причинении истцу ущерба вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тулы, управления по благоустройству администрации г.Тулы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
